Дело № 33-6666/2019, апелляция

Судья: Чернова Н.Е. Дело №

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору о карте,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте в сумме 589 502 руб. 47 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 195,02 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах, договор, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту открыть ему банковский счет карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк открыл счёт карты №. Акцептовав <дата> оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, банк осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты, начиная с <дата>, были совершены расходные операции. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим Банк направил требование на сумму 640 495, 24 руб. со сроком оплаты до <дата>. Данное требование ответчиком не выполнено. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 635 384, 39 руб., неустойку в сумме 38 509, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 990, 05 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что банк в нарушение договора в одностороннем порядке изменил размер лимита без надлежащего уведомления заемщика и не предоставил выписку из лицевого счета, в связи, с чем ответчик не имел возможности погасить всю сумму задолженности. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Бакурова С.А., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Ю. и его представителя Купонен Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно  HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7486D44810362E84018A1B57753860806DEDF6DE0212557915D7E5137919F288069358567C701C67m216H" ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Бакурова С.А., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Ю. и его представителя Купонен Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] А.Ю. заключен договор о карте №, с кредитным лимитом, под 28 % годовых.

Согласно условиям договора истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Истец, акцептовав оферту [СКРЫТО] А.Ю., открыл счет карты №.

<дата> [СКРЫТО] А.Ю. получил карту, пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, начиная с <дата>.

Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в соответствии с п. 6.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п.6.22 Условий по картам.При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно п.6.16 Условий по картам.

В соответствии с п. 6.28 Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, взимается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 640 495, 24 руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности внесено 5 110, 85 руб., которые списаны банком в погашение задолженности по процентам.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчету задолженности по договору о карте, с учетом последнего внесенного платежа, задолженность составляет 635 384, 39 руб., задолженность неустойки по договору о карте в размере 38 509,64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте в размере 589 502, 47 руб. (635 384,39 руб. – 45 881,92 руб. (комиссия за участие в программе страхования)), а также взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., уменьшив ее с учётом положений ст.333 ГК РФ с 38 509,64 руб. до 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 195, 02 руб.

При этом, установив, что пунктом 22 Тарифного плана предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, которая рассчитывается от суммы кредита на дату начала расчетного периода, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, установив, что в представленном расчете задолженность по комиссии за организацию страхования рассчитана от суммы кредита и задолженности, а также то, что доказательств направления банком денежных средств за страхование [СКРЫТО] А.Ю., не представлено, принял верное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. задолженности в части комиссии за участие в программе страхования в сумме 45 881, 92 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ю. о том, что банк в нарушение условий договора в одностороннем порядке изменил размер лимита без надлежащего уведомления заемщика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно Заявлению на заключение договора о карте, а также Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п. п. 1.26, 1.33, 1.15, 6.1, 6.14.3), лимит установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом. Лимит может быть изменен банком в порядке, установленном условиями. Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счет-выписке.

Платежный лимит - сумма денежных средств, в пределах которой держатель вправе совершать расходные операции с использованием карты. Включает остаток денежных средств на счете и доступный остаток лимита за вычетом суммы операций, для совершения которых была предоставлена авторизация и которые еще не были отражены на счете.

Как следует из материалов дела, предоставленная банком в рамках вышеуказанного договора, карта является револьверной (с возобновляемым кредитным лимитом), таким образом, ответчик погашая задолженность восстанавливает доступный остаток лимита, которым вновь может воспользоваться. Доступный остаток лимита – сумма денежных средств, равная разнице между размером установленного лимита и размером основного долга на момент совершения той или иной операции. Доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объёме.

В данном случае в период исполнения сделки кредитный лимит увеличивался на основании заявления ответчика (<дата>) и его максимальный размер составил 570 000 руб. При этом о принятом банком положительном решении относительно заявления ответчик был уведомлен посредством телефонного разговора с сотрудником Coll-центра банка, также ответчику направлялись смс-уведомления о совершенных операциях, с указанием о доступном лимите по карте. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, увеличение или уменьшение лимита по карте не меняет существа обязательства, т.к. увеличение кредитного лимита не увеличивает финансовую нагрузку ответчика по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком кредита (сумма фактически совершенных операций по счету за счет кредита в пределах установленного лимита), начисления процентов за пользование кредитом (суммой, фактически полученной за счет кредита).

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик неоднократно осуществлял расходные операции по счету за счет кредитных денежных средств, [СКРЫТО] А.Ю. с помощью смс-сообщений получал актуальную информацию о состоянии своего платежного лимита по карте. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил выписку из лицевого счета, в связи, с чем ответчик не имел возможности исполнить своевременно обязательства по погашению кредита, являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Кроме того, из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что банк неоднократно направлял [СКРЫТО] А.Ю. счет-выписку с указанием суммы имеющейся у него задолженности. При этом, ответчик не лишен был права самостоятельно узнать об имеющейся у него задолженности по карте путем обращения в банк.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ю. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: