Дело № 33-666/2019, апелляция

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-666/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кежришвили Л.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в размере 15 765 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 400 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Технологический центр министерства культуры Красноярского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 026 руб. 65 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Т. обратилась в суд с иском к КГКУ «Технологический центр Министерства культуры Красноярского края» о взыскании недоначисленной заработной платы с 05 апреля по 30 июня 2018 года в размере 15 688,22 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной исходя из суммы задолженности по заработной плате, мотивировав требования тем, что с 05.04.2018 по 30.06.2018 работала в указанном учреждении в качестве гардеробщика. Размер ее заработной платы с 05 апреля по 30 июня 2018 года, в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30 %. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кежришвили Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях [СКРЫТО] А.Т. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Кежришвили Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] А.Т. и ее представителя по устному ходатайству Дрожжакова В.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (районный коэффициент в г. Красноярске 30%).

Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (процентная надбавка в г. Красноярске 30%).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 05.04.2018 по 30.06.2018 истец [СКРЫТО] А.Т. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала гардеробщиком.

Условиями заключенного с истцом трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, а также выплат компенсационного характера: районного коэффициента -30%, надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, работнику установлена шестидневная (40-часовая) рабочая неделя.

Полагая, что за период с 05.04.2018 по 30.06.2018 истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, [СКРЫТО] А.Т. обратилась в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 – в сумме 9 489 руб., с 01.05.2018 - в сумме 11 163 руб. в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента –30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018 истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 15 182,40 руб., а с 01.05.2018 - не менее 17 860,80 руб.

Установив, что истец в апреле 2018 года отработала 22дн. при норме 25 дн., в мае 2018 отработала 25 дн. при норме 25дн., в июне 2018 отработала 25 дн. при норме 25 дн., суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с 05.04.2018 по 30.06.2018 не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную истцу заработную плату в размере 15 765,98 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 127, 133, 139 ТК РФ, принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.Т. начислена компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска в размере 6 365,40 руб., произведя самостоятельный расчет размера заработной платы, за спорный период исходя из минимального размера оплаты труда, пришел к правильному выводу о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 400,30 руб.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Кроме этого, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 026,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 части 1) и ст. 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований полагать его завышенным, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кежришвили Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: