Дело № 33-665/2019, апелляция

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-665/2019

2.045г †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???????????????�����������������������

24RS 0024-01-2018-001041-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Трефиловой Евгении Владиславовны к КГБПОУ «Канский технологический колледж», Министерству образования Красноярского края о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Трефиловой Евгении Владиславовны, о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с КГБПОУ «Канский технологический колледж» в пользу Трефиловой Евгении Владиславовны недоначисленную заработную плату за период с февраля по ноябрь 2017 года в размере 5 434 рубля 05 копеек.

Взыскать с КГБПОУ «Канский технологический колледж» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Трефиловой Е.В., обратился в суд с иском к КГБПОУ «Канский технологический колледж», Министерству образования Красноярского края о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение трудовых прав работника Трефиловой Е.В. со стороны работодателя КГБПОУ «Канский технологический колледж», выразившееся в выплате ей заработной платы за период с февраля по ноябрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда. Просит взыскать в пользу Трефиловой Е.В. задолженность по заработной плате в общем размере 5434,05 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Министерства финансов Красноярского края Бояринова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях Канский межрайонный прокурор Гарт А.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Трефилова Е.В. состоит в трудовых отношениях с КГБПОУ «Канский технологический колледж» в должности уборщика служебных помещений.

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное Трефиловой Е.В. время начисленная заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила: за февраль, апрель, май, август, сентябрь, ноябрь 2017 года при полной отработке нормы рабочего времени – 10 592 рубля ежемесячно, за июль 2017 года (отработано 128 часов при норме 168 час.) – 8070,10 руб., за октябрь 2017 года (отработано 114 часов при норме 176 час.) – 7740,31 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет перед Трефиловой Е.В. задолженность по начислению и выплате заработной платы за период с февраля по ноябрь 2017 года в общем размере 5434,05 руб., приведя в решении подробный расчет, исходя из минимального размера оплаты труда (с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года - 7 500 рублей, с 1 июля 2017 года – 7 800 рублей), районного коэффициента 30 %, установленного на территории Канского района, процентной надбавки за стаж в размере 30 %, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ, 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей, с 1 июля 2017 года - 7 800 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ №38-П конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 7 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи