Дело № 33-664/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Песегова Т.В. Дело № 33-664/2019

24RS0044-01-2018-000922-59

2.203г

21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Буделовской Алёне [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Буделовской А.А.

на заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Буделовской Алёны [СКРЫТО] в пользу ПАО «Совкомбанк» 145 079,14 руб. (просроченная ссуда – 87 815,96 руб., просроченные проценты – 52 263,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076,02 руб., а всего 152 155,16 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Буделовской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 110 000 рублей под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 387 601,62 рубль, которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 076,02 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 5 000 рублей и снизить сумму просроченных процентов, ссылаясь на трудное материальное положение и наличие грудного ребенка.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Буделовскую А.А., участвующую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.02.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Буделовской А.А. денежные средства в сумме 110 000 рублей под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на депозитный счет.

В соответствии с параметрами раздела «Б» «Данные о Банке и о кредите» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 120% по уплате начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету [СКРЫТО] А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28.09.2018 года образовалась задолженность в размере 387 601,62 рубль, в том числе просроченная ссуда – 87 815,96 рублей, просроченные проценты – 53 263,18 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 247 522 рубля.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита и проценты, однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с ответчика Буделовской А.А. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало Банку право на предъявление таких требований.

Принимая во внимание, что получение кредита на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, представленный Банком расчет ответчиком в части основного долга не оспорен, во всяком случае доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 87 815,96 рублей, просроченные проценты – 52 263,18 рубля и штрафные санкции, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ за просрочку уплаты процентов с 247 522 рубля до 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, по уплате основного долга, процентов, пени.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, не позволявшее своевременно вносить платежи в установленном размере, правового значения при разрешении данного спора не имеет и не является основанием для освобождения заемщика от выполнения обязанностей по кредитному договору по своевременному и в полном объеме внесению платежей. Принимая решение о заключении кредитного договора, ответчик не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Основания освобождения ответчика от погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

Установленные кредитным договором штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и, посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ существенно снизил их размер. Оснований для еще большего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом судебная коллегия не может принять во внимание.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 809, п. 1 ст.819 ГК РФ следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, как о том просит заявитель, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буделовской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: