Дело № 33-663/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33- 663/2019 А – 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Резяпова Рената Зуфаровича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Резяпова Р.З.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 сентября 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения от 24 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Резяпова Рената Зуфаровича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Резяпова Рената Зуфаровича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 750 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 194 750 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 976 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Резяпова Рената Зуфаровича к САО «Надежда» отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Резяпова Рената Зуфаровича расходы за экспертизу в размере 8 300 рублей».

Заслушав доклад судьи в размере 8 300 рублей, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Резяпов Р.З. обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Honda Partner, гос. рег. знак № под управлением Савина А.А., принадлежащего на праве собственности Молоковой М.Ю., и Audi A6 Allroad, транзитный номер № под управлением Буранковой Д.Д., принадлежащего на праве собственности Резяпову Р.З. Виновным в ДТП считает водителя Савина А.А. Гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в САО «Надежда». Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 Allroad, с учетом износа, составила 202 900 рублей. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей. Для получения страхового возмещения истец 20.04.2017 года обратился к ответчику, которым выплачено страховое возмещение в размере 56 150 рублей и 2 931 рублей в качестве неустойки за несвоевременно произведенную по претензии выплату. За период с 06.07.2017 года по 05.03.2018 года неустойка за несвоевременную выплату в полном размере страхового возмещения составляет 343 849, 65 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 146 319 рублей, убытки в размере 8 300 рублей, неустойку за период с 06.07.2017 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Резяпов Р.З. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с тем, что им не были представлены доказательства вины Савина в ДТП при обращении к ответчику, в связи с чем настаивает на том, что страховое возмещение должно было быть выплачено в полном размере. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги эвакуатора, так как подлинник чека об оплате услуг эвакуатора был передан в страховую компанию, которая, в свою очередь, не отрицала факт несения истцом данных расходов. Необоснованным считает включение судом в размер страхового возмещения сумму добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 2 391 рублей. Указывает на неправильное исчисление судом неустойки, необоснованное снижение суммы неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ и чрезмерно заниженный размер суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» Бровцева А.А. просит апелляционную жалобу Резяпова Р.З. оставить без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третье лицо Буранкову Д.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока вия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 года по вине водителя Савина А.А., управлявшего автомобилем Honda Partner, гос. рег. знак № произошло столкновение с автомобилем Audi A6 Allroad, транзитный номер № под управлением Буранковой Д.Д., принадлежащего на праве собственности Резяпову Р.З. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению «Красноярская оценочная компания»№ 45 от 04.04.2016 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 202 900 рублей.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда».

20.04.2017 года Резяпов Р.З. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту №№ осмотра транспортного средства по направлению страховщика, составленного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 Allroad, 2004 г. выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 109 900 рублей. 25.05.2017 года САО «Надежда» составило акт № <данные изъяты> о страховом случае и в связи с отсутствием доказательств вины Савина А.А. в полном объеме, перечислило истцу в этот же день по платежному поручению № 28925 50% от стоимости ущерба в размере 56 150 рублей, из расчета: (109 900 + 2400 ( услуги эвакуатора) х 50%.

Как следует из материалов дела, действительно, доказательств тому, что на момент обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения было установлено, что в ДТП виновен только Савин А.А. не было. Вопрос вины участников ДТП был разрешен только решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.01.2018 года, вступившим в законную силу 15.05.2018 года. Данным решением установлено, что в действиях водителя Савина А.А. имеется нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Этим же решением установлено, что в действиях Буранковой Д.Д. каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 25.12.2015 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик при обращении истца с заявлением был обязан выплатить страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба.

Учитывая, что согласно заключению независимой экспертизы «Красноярская оценочная компания»№ 45 от 04.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202 900 рублей и этот факт не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что 50% должно было быть выплачено именно от названной суммы.

Кроме того, в размер страхового возмещения включаются расходы по оплате эвакуатора в размере 2 400 рублей, поскольку ответчик не оспаривал данный факт, выплатил 50% от стоимости данных услуг. По этим причинам судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за услуги эвакуатора в размере 2 400 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что сумма в размере 2 931 рублей, выплаченная ответчиком в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, включается в сумму страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что в ДТП виновен Савин А.А., вины Буранковой Д.Д. в ДТП нет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 146 319 рублей ( в пределах заявленных требований), исходя из следующего расчета: 202900 ( стоимость ущерба) + 2400 ( расходы за эвакуатор) - 56150 ( выплаченная сумма)=149 150 рублей. Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, взысканная сумма страхового возмещения подлежит увеличению до заявленной истцом суммы – 146 319 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, 25.05.2017 года была выплачена сумму 56 150 рублей, исходя из расчета (109 900 + 2400) х 50%. Однако, размер ущерба установлен судом 202 900 рублей, кроме того включению в сумму страхового возмещения подлежит сумма расходов за эвакуатор в размере 2 400 рублей, всего ответчик должен был выплатить не позднее 12.05.2017 года сумму 102 650 рублей ( 205 300х50%).

Так как вина в ДТП Савина А.А. и отсутствие вины Буранковой Д.Д. установлены решением Абаканского городского суда республики Хакасия 30.01.2018 года, решение вступило в законную силу 15.05.2018 года, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном размере 16.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, неустойка в пользу истца подлежит исчислению следующим образом:

С 06.07.2017 года ( день с которого истец просит неустойку) по 15.05.2018 года ( вступление решения Абаканского городского суда в законную силу, которым установлена вина Савина А.А. в ДТП в полном объеме) - (202 900 + 2 400) х 50%- 56 150х1%х314 дней = 146 010 рублей;

С 16.05.2018 года по 24.09.2018 года: (202 900+2400)-56 150х1%х132 дня =196 878 рублей.

Общий размер неустойки составляет за период с 06.07.2017 года по 24.09.2018 года 342 888 рублей.

Оснований для исключения выплаченной добровольно суммы неустойки в размере 2 931 рублей из начисленной суммы за названный период не имеется, так как добровольно неустойка выплачена за иной период.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности требуемых истцом сумм.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате нарушения прав истца, исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, при наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, изменив таким образом размер взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определил к взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, который по расчету суда составил 22 650 рублей. Размер штрафа на основании заявления ответчика снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, вместе с тем полагает, что сумма штрафа составляет 74 575 рублей (202 900 + 2400 -– 56 150 рублей) х 50%). При этом, размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Определенный судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит увеличению по доводам жалобы.

Возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 8 300 рублей произведено правильно с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, размер которой подлежит увеличению до 5 426,38 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 24 сентября 2018 года в части взыскания с САО «Надежда» страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Резяпова Рената Зуфаровича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146 319 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, увеличив общую сумму взыскания до 235 619 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 375 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Резяпова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: