Дело № 33-6627/2019, апелляция

Судья: Чернова Н.Е. Дело №

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах», МТУ Росимущества в <адрес> о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущество в виде страхового возмещения в размере 750 000 рублей, неустойки в размере 6 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 482 руб. и штрафа в размере 471 509, 55 руб. в наследственную массу после смерти Ерохиной Натальи [СКРЫТО], умершей <дата>.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности в порядке наследования на имущество в виде страхового возмещения в размере 750 000 рублей, неустойки в размере 6 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 482 руб. и штрафа в размере 471 509,55 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», МТУ Росимущества в <адрес> о включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Г.В. является единственной наследницей, умершей <дата> сестры - Ерохиной Н.В. Решением Советского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах», вступившим в законную силу <дата>, в пользу Ерохиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 750 000 рублей, неустойка в размере 6 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 482, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф - 471 509, 55 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просит включить имущество в виде страхового возмещения в размере 750 000 рублей, неустойки в размере 6 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 482, 30 рублей и штрафа в размере 471 509, 55 рублей в наследственную массу после смерти Ерохиной Н.В., умершей <дата> и признать за [СКРЫТО] Г.В. право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О., просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что право на получение взысканных по решению суда сумм у [СКРЫТО] Г.В. не возникло, т.к. решение суда вступило в законную силу, после смерти наследодателя. Кроме того, выплата по решению Советского районного суда <адрес> от <дата> неразрывно связана с личностью наследодателя, и не может быть включена в состав наследственной массы. Также, представитель ответчика указывает на то, что истцом пропущен срок для предъявления требований о выплате сумм, которые подлежали выплате наследодателю установленный п. 1 и п. 2 ст. 1183 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Г.В. и ее представителя Тубольцевой О.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 5 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от <дата>, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> умерла Ерохина Наталья [СКРЫТО], являющаяся сестрой истца [СКРЫТО] Г.В.

Согласно справке нотариуса Янукович О.А. от <дата>, а также представленной копии наследственного дело № на имущество Ерохиной Н.В., [СКРЫТО] Г.В. является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после Ерохиной Н.В.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, по делу по иску Ерохиной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерохиной Натальи [СКРЫТО] взыскано страховое возмещение в размере 750 000 рублей, неустойка в размере 6 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 482, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 471 509, 55 рублей, всего 1 652 591, 80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. и включил в наследственную массу вышеуказанные денежные суммы, взысканные по решению суда после смерти Ерохиной Н.В., и признал за истцом право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О. о том, что стороной истца пропущен срок для предъявления требований о выплате сумм, установленный п. 1 и п. 2 ст. 1183 ГК РФ, которые подлежали выплате наследодателю, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ, при отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Учитывая, что к лицам перечисленным в п. 1 ст. 1183 ГК РФ истец не относится, указанная сумма подлежит включению в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что Ерохина Н.В. умерла <дата>, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу [СКРЫТО] Г.В. обратилась <дата>, т.е. в установленный законом срок.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что право на получение взысканных по решению суда сумм у [СКРЫТО] Г.В. не возникло, т.к. решение суда вступило в законную силу, после смерти наследодателя, а выплата по решению Советского районного суда <адрес> от <дата> неразрывно связана с личностью наследодателя, и не может быть включена в состав наследственной массы, являются несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения Ерохина Н.В. реализовала еще при жизни, взысканные суммы были присуждены к выплате Ерохиной Н.В., но не были выплачены ответчиком по не зависящим от нее обстоятельствам, что не исключает возможность включения взысканной судом не полученной Ерохиной Н.В. денежной суммы в наследственную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: