Дело № 33-6625/2019, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело №33-6625/2019

А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 07.03.2007 истец был задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в незаконном обороте наркотиков, у истца был изъят сотовый телефон. 04.04.2007 следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю в рамках уголовного дела не имея на то судебного разрешения, произвел осмотр изъятого у истца сотового телефона с проникновением в папки «контакты» и «сообщение», а после изъял СИМ-карту, тем самым вторгся в его жизнь без согласия.

Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в незаконном осмотре 04.04.2007 телефона истца с проникновением в папки, а также изъятии СИМ-карты без согласия и без разрешения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол осмотра телефона от 04.04.2007 был предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в 2007 году и был принят судом в качестве доказательства, поскольку приговор суда от 2007 года данную информацию не содержит.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем ГУ МВД России по Красноярскому краю Рафагудиновой Е.Р., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав, с использованием видеоконференцсвязи, мнение [СКРЫТО] Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Рафагудиновой Е.Р., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2007 истец был задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в незаконном обороте наркотиков, у истца был изъят сотовый телефон.

В материалах дела имеется протокол осмотра предметов от 04.04.2007, составленный следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, протокол личного досмотра, досмотр вещей находящихся при физическом лице от 07.03.2007, приговор от 13.12.2007 о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] Ю.А., где в качестве доказательств по делу проходил сотовый телефон истца с детализацией соединений абонентов.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Ю.А. просил возместить ему моральный вред, причиненный в результате нарушения его права ответчиком в ходе расследования уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями кого-либо из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания у истца.

Как верно указано судом первой инстанции, при вынесении приговора Ленинским районным судом г. Красноярска 13.12.2007 в отношении [СКРЫТО] Ю.А., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, протокол личного досмотра [СКРЫТО] Ю.А., в ходе которого был изъят сотовый телефон с СИМ-картой «Билайн» и протокол осмотра СИМ-карты приняты судом в качестве доказательств виновных действий [СКРЫТО] Ю.А. Судебными актами незаконности в действиях ответчика установлено не было.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи