Дело № 33-6624/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-6624/2019

А-152г

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Т.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 7 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Т. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года в районе 31 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова В.В. и автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Р.Т. В данном ДТП виновным является водитель Коновалов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где был застрахован риск гражданской ответственности Коновалова В.В. Страховая компания произвела выплату в размере 344 065 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 843 500 рублей.

16.10.2018 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ответчик признал событие страховым случаем и обязался выплатить [СКРЫТО] Р.Т. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

19.10.2018 ответчик перечислил на счет истца 55 935 рублей в счет дополнительной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты - 21 242 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства – 2 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Т. просит решение изменить в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерное снижение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тесленко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Пак О.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года в районе 31 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, под управлением Коновалова В.В. и автомобиля Audi A4, под управлением [СКРЫТО] Р.Т., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Коновалова В.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Коновалова В.В. застрахована в САО «ВСК».

23.08.2018 [СКРЫТО] Р.Т. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.09.2018 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 344 065 рублей, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза».

Однако, посчитав выплату заниженной, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 843 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 634 800 рублей, стоимость годных остатков – 178 000 рублей.

16.10.2018 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ответчик признал событие страховым случаем и обязался выплатить [СКРЫТО] Р.Т. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

19.10.2018 ответчик перечислил на счет истца 55 935 рублей (400 000 рублей – 344 065 рублей) в счет дополнительной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, которая взыскана за период с 13.09.2018 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 19.10.2018 (37 дней), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел верному к выводу о причинении [СКРЫТО] Р.Т. морального вреда нарушением её прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Т. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что интересы [СКРЫТО] Р.Т. на основании договора возмездного оказания услуг от 29.10.2018 представляло ООО «НПО-Пром», сотрудники которого провели анализ документов, подготовили исковое заявление в суд, уточнение исковых требований, участвовали в одном судебном заседании. При этом, расходы истца подтверждены документально.

Оценивая вышеизложенное, уменьшение судом расходов на представителя до 3 000 рублей признано судебной коллегией не соответствующим объему оказанных услуг. С учетом работ по подготовке и подаче иска, участия в суде, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя взысканных с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до 10 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи