Дело № 33-6622/2021, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2020-002551-36

дело № 33-6622/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Шиверской А.К., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при ВС РФ, МВД России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при ВС РФ, МВД России о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Иланскому районному суду Красноярского края о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 18 февраля 2016 года по 06 февраля 2018 года он доставлялся в Иланский районный суд Красноярского края для участия в судебных заседаниях по уголовному делу, при этом он содержался в стеклянном оградительном барьере («аквариум»), в связи с чем испытывал физические, моральные и нравственные страдания, психотравмирующие, унижающие его человеческое достоинство, чувство, которое оставило отпечаток на его психике. Кроме того, отсеки спецавтомобиля, в котором истец доставлялся в суд, не отвечали санитарным нормам и правилам: в автомобиле было холодно, в жаркую погоду душно, отсутствовала вентиляция, освещение, отсутствовали отдельные отсеки для курящих и некурящих, а также для больных и здоровых людей. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определениями суда от 28 февраля 2020 года в принятии искового заявления в части требований к Иланскому районному суду Красноярского края отказано, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде РФ, МВД России.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить. Считает, что судом не рассмотрены предоставленные стороной истца доказательства, подтверждающие причинение моральных и нравственных страданий. При доставлении в Иланский районный суд он содержался в камерах конвойного помещения с несоответствующими требованиям условиями содержания. Полагает, что суд возложил бремя доказывания вины государственных органов на истца, что противоречит Европейской конвенции «О защите прав и основных свобод», а также российской законодательству.

От представителя ответчика Судебного департамента при ВС РФ – Хливак Я.В. поступили возражения на доводы жалобы, где указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. От представителя ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ Хливак Я.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение истца [СКРЫТО] А.Н., данные посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России – Бедных О.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Иланским районным судом Красноярского края уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, семи преступлений, предусмотренных <данные изъяты> последний доставлялся на спецавтомобилях для участия в судебных заседаниях в здание суда с 18 февраля 2016 года по 06 февраля 2018 года, где в процессе судебного заседания находился в стеклянной защитной кабине, предназначенной для размещения лиц, содержащихся под стражей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, [СКРЫТО] А.Н. указал, что испытывал физические, моральные и нравственные страдания, психотравмирующие, унижающие его человеческое достоинство, поскольку нахождение в стеклянной кабине оказало негативное влияние на мнение находившихся в зале судебного заседания людей, тогда как его вина еще не была установлена, кроме того, отсеки спецавтомобиля, в котором истец доставлялся в суд, не отвечали санитарным нормам и правилам: в автомобиле было холодно, в жаркую погоду душно, отсутствовала вентиляция, освещение, отсутствовали отдельные отсеки для курящих и некурящих, а также для больных и здоровых людей.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.Н. требования, проанализировав положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», а также приведенных норм права, установив, что истец конвоировался в исправном спецавтомобиле, соответствующем требованиям ГОСТ 33546-2015, разработанном в соответствии с правилами стандартизации ПР 78.01.0024-2010: «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования» от 14 октября 2010 года, имеющим необходимое количество мест для транспортировки, оснащенным освещением, отоплением, вентиляцией, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств неисправности вентиляции или отопления в спецавтомобиле, истцом не представлено, кроме того, само по себе нахождение в здании суда в защитной кабине не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, поскольку размещение [СКРЫТО] А.Н. в защитной кабине во время проведения судебного заседания связано с тем, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с обеспечением безопасности, что соответствует СП 31-104-2000*, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 года №154.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в защитной кабине в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. При этом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку [СКРЫТО] А.Н. не представлено доказательств того, что в результате его содержания в защитной кабине ему причинен реальный физический вред, моральные и нравственные страдания, психотравмирующие, унижающие его человеческое достоинство, испытывал чувство, которое оставило свой отпечаток на его психике, что в отношении него принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что события, указываемые истцом, произошли в 2016 – 2018 годах, однако с исковыми требованиями [СКРЫТО] А.Н. обратился только в феврале 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при доставлении в Иланский районный суд он содержался в камерах конвойного помещения, которые не соответствуют условиям содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не указано, какие именно нарушения были допущены, а также не представлено доказательств наличия нарушений. Кроме того, ненадлежащее состояние конвойный помещений в здании суда истец не указывал в исковом заявлении в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, равно как и не ссылался на них в ходе разбирательства дела судом первой инстанции. В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: