Дело № 33-662/2019, апелляция

bДело № 33-662/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2017 года на станции технического обслуживания автомобилей ИП [СКРЫТО] А.В. в автомобиле марки <данные изъяты> были произведены работы по замене трансмиссионной жидкости в АКПП, замены масляного и воздушного фильтров с использованием материалов ответчика, замены масла в двигателе, щеток на лобовом стекле. Работы и стоимость материалов оплачены в полном объеме в сумме 2 879 руб. 26.09.2017 года во время движения автомобиля появились неполадки в работе, автомобиль прекратил движение. Прибывшие на место сотрудники СТО установили неполадку работы АКПП, а именно отсутствие достаточного количества масла в АКПП. При неоднократной доливке масла специалистами СТО, неполадки АКПП устранены не были. 30.09.2017 года автомобиль был эвакуирован для проведения ремонта на СТО ИП [СКРЫТО] А.В. В ходе осмотра специалистами СТО установлена причина поломки, а именно отсутствие необходимого количества масла, повлекшее в ходе движения автомобиля сгорание дисков в АКПП, однако в отсутствие соответствующего оборудования неполадки устранены не были. 17.11.2017 года автомобиль был отбуксирован для проведения ремонта в СТО ФИО14 одновременно передана разукомплектованная АКПП. Специалистом ФИО14 рекомендовано произвести замену неисправной АКПП. За приобретение и замену АКПП истец оплатила 47 700 руб. На претензию о возмещении расходов ответчик ответила отказом. На основании изложенного, истец просила взыскать с ИП [СКРЫТО] А.В. в свою пользу возврат оплаты за некачественно выполненные услуги по техническому обслуживанию АКПП в размере 2879 рублей, убытки в размере 47 000 рублей, неустойку в размере 2 879 рублей и 47 000 рублей, штраф в размере 50 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для ее обращения с настоящим иском в суд. Полагает, что вывод суда о наличии ее вины в не истребовании от ответчика документов, свидетельствующих о выполнении сотрудниками СТО ИП [СКРЫТО] А.В. некачественного обслуживания транспортного средства, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые суд не принял в качестве допустимых доказательств и оставил без надлежащей проверки. Указывает, что обязанность по составлению договора и последующих сопутствующих документов с целью установления объема, качества выполненной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 года №290, лежало на ответчике.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП [СКРЫТО] А.В. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

[СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] А.В.- Ситникова О.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2017 года между сторонами спора было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуг, в рамках исполнения которого работники ИП [СКРЫТО] А.В. произвели в принадлежащем [СКРЫТО] Г.Н. и находящемся в ее фактическом пользовании автомобиле марки <данные изъяты> <дата> выпуска

государственный номер № замену масла в двигателе, замену трансмиссионного масла в автоматической коробке передач, замену масляного, воздушного фильтров, щеток на лобовом стекле.

26.09.2017 года, то есть в этот же день после замены масла, в процессе движения автомобиля в работе АКПП были выявлены недостатки, приведшие к ее существенному повреждению.

По мнению [СКРЫТО] Г.Н., причиной поломки АКПП послужили ненадлежащее выполнение ИП [СКРЫТО] А.В. работ по замене трансмиссионного масла, в результате которых истцом понесены расходы по приобретению и замене автоматической коробки передач, определению причин повреждения АКПП, о взыскании которых поставлен вопрос в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из приведенных положений закона следует, что возможность реализации потребителем гарантированных ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прав обусловлена наличием в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков.

Согласно преамбуле указанного закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Определением суда от 25.05.2018 года, по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертПЛЮС» <данные изъяты>

Согласно заключению №, выполненному 05-14.09.2018 года экспертами ООО "Эксперт ПЛЮС" экспертом-техником ФИО10, имеющим диплом о профессиональной переподготовки № выданного ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №, причиной выхода из строя представленной автоматической коробки послужило грубое нарушение технологии замены масла АКПП автослесарями СТО [СКРЫТО] А.В., что в дальнейшем привело выходу из строя коробки передач. Данный дефект может быть обусловлен тем, что автослесарь ФИО9 нарушил технологию по замене масла в АКПП, тем самым создал «масляное голодание» в АКПП. Время возникновения неисправности методами технической экспертизы в настоящий момент невозможно. При этом следует отметить, что оно возникло в момент работы коробки с недостаточным уровнем масла. В заключении эксперта также отмечено, что определить принадлежность представленной истцом в разобранном виде АКПП к автомобилю «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный номер №, не предоставляется возможным, в связи с тем, что, АКПП снята с автомобиля, и ввиду отсутствия на данной запасной части идентификационных номеров <данные изъяты>

У судебной коллегии нет оснований ставить по сомнение выводы судебного эксперта, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт ФИО10, является лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации, провел непосредственный осмотр объекта исследования. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Кроме того, ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве эксперта, подтвердил выводы вышеуказанного экспертного заключения <данные изъяты>

В качестве доказательств наличия вины ИП [СКРЫТО] А.В. в повреждении АКПП был представлен акт выполненных работ ИП ФИО11 от 31.12.2017 года, согласно которому, автомобиль истца находится в неисправном состоянии, с разобранной коробкой передачи <данные изъяты>

Договором-заявкой на ремонт автомобиля СТО ФИО14 ИП ФИО11 от 17.11.2017 года, также подтверждается факт предоставления [СКРЫТО] Г.Н. повреждённой автоматической коробки передач в снятом виде в багажнике автомобиля, а также необходимость замены АКПП <данные изъяты>

[СКРЫТО] Г.Н. отрицала факт неправильной эксплуатации спорного транспортного средства.

Представленные доказательства с учетом пояснений привлеченного к участию в деле в качестве эксперта ФИО10, а также незначительность периода времени, прошедшего с момента замены масла и даты выявления недостатка, при отсутствии данных о нарушении [СКРЫТО] Г.Н. условий эксплуатации транспортного средства, свидетельствуют о том, что причиной повреждения АКПП автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № является ненадлежащее оказание работниками СТО ИП [СКРЫТО] А.В. услуги по замене трансмиссионного масла в коробке передач.

12.02.2018 года [СКРЫТО] Г.Н. обращалась к ИП [СКРЫТО] А.В. с письменной претензией, в которой содержалась просьба разобраться в сложившейся ситуации и устранить выявленные недостатки (л.д. 13 т.1).

Согласно ответу от 23.02.2018 года ИП [СКРЫТО] А.В. на указанную претензию, исполнитель не считает, что поломка АКПП произошла вследствие неправильной замены масла, и предлагает потребителю обратиться в отдел по защите прав потребителей, либо в суд (л.д. 14 т.1).

Между тем, в соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017), при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Приведенные нормы ответчиком не были выполнены.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании с ИП [СКРЫТО] А.В. убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, является ошибочным.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.Н.

Как усматривается из материалов гражданского дела, стоимость некачественной услуги по замене трансмиссионного масла составила 2 879 руб.

Кроме того, [СКРЫТО] Г.Н. приобрела у магазине <данные изъяты> автоматическую коробку передач для автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер № за 35 000 руб., стоимость замены которой составила 7 000 руб. и необходимые сопутствующие материалы ИП ФИО12 стоимостью 3 500 руб., 2 200 руб. в магазине АвтоПартнер <данные изъяты>

Учитывая, что произведенные [СКРЫТО] Г.Н. расходы являются документально подтвержденными и необходимость их несения была обусловлена виновными действиями ИП [СКРЫТО] А.В., истец, вправе рассчитывать на взыскание с ИП [СКРЫТО] Г.Н. стоимости оплаченных работ в размере 2 879 руб., расходов на приобретение АКПП в размере 35 000 руб., по оплате услуг по замене АКПП в размере 7 000 руб., расходов по оплате сопутствующих материалов в сумме 3 500 руб. и 2 200 руб. соответственно.

Довод ответчика о нарушении по оформлению заявки и заказа-наряда, предусмотренных правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 15 "Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290), договор заключается в письменной форме, в том числе путем оформления заказ-наряда, выдачи квитанции или иного документа.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В исковом заявлении [СКРЫТО] Г.Н. также поставлен вопрос о взыскании с ИП [СКРЫТО] А.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 879 руб. и 47 700 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления (ст. 22 Закон РФ "О защите прав потребителей"), за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей"). Причиненный потребителю в результате нарушения его прав моральный вред подлежит денежной компенсации (ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов гражданского дела, 12.02.2018 года [СКРЫТО] Г.Н. обращалась к ИП [СКРЫТО] А.В. с претензией о том, что АКПП вышла из строя, просила вернуть расходы за некачественный ремонт и расходы по замене АКПП в общей сумме 54 087 руб. (л.д. 13 т.1).

Однако к указанному сроку законное требование потребителя удовлетворено не было, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" [СКРЫТО] Г.Н. вправе рассчитывать на взыскание с ИП [СКРЫТО] А.В. неустойки, начиная с 23.02.2018 года по 10.04.2018 года (период обозначенный истцом) в размере 3 454 руб.80 коп. (2 879 руб. x 3% x 40 дн.= 3 454 руб.80 коп.).

На основании а. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит снижению до 2 879 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 47 700 руб., в связи с просрочкой исполнения требования истцов о возмещении затрат на покупку и установку АКПП, заявленное в претензии от 12.02.2018 года, судебная коллегия учитывает следующее.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги, нарушение которого влечет ответственность в виде законной неустойки по нормам данного Закона.

Так, статей 30 названного Закона предусмотрена неустойка за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) наступает в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, в то время как истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 47 700 руб. отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден имеющимися в материалами дела доказательствами, поэтому в пользу [СКРЫТО] Г.Н. с ИП [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует перенесенным ею нравственным страданиям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также принимая во внимание факт невыполнения ответчиком законных требований [СКРЫТО] Г.Н., с ИП [СКРЫТО] А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 27 229 руб. ((2 879+2 879+47 700+ 1 000)/50%).

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.15 т.1).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера, (2 879+ 47 700), а также требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 017 руб. 37 коп., от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость оплаченных работ в размере 2 879 рублей, расходы на приобретение АКПП в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по замене АКПП в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 2 879 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф 27 229 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 47 7000 рублей отказать.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 017 рублей 37 копеек.

Председательствующий:

Судьи: