Дело № 33-661/2019, апелляция

Судья Плахова С.А.. Дело № 33-661/2019

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Чудина Вячеслава Вячеславовича о разъяснении решения Кежемского районного суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа незаконным,

по частной жалобе Чудина Вячеслава Вячеславовича,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 г., которым постановлено:

« Отказать Чудину Вячеславу Вячеславовичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кежемского районного суда от 05.02.2016 года по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к начальнику КП -13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову о признании незаконным приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнова А.В. от 11 октября 2012 года № 165 о назначении в отношении него служебной проверки по факту самовольного убытия со службы 06.02.2012 года ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудин В.В. обратился в суд с иском к начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Свои требования мотивировал тем, что с 08.04.2011 года он проходил службу вахтовым методом в должности младшего инспектора ГН ОБ КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 06.09.2012 года он самовольно убыл со службы, в связи с тем, что начальником КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю созданы условия несовместимые с требованиями законодательства. После того, как он убыл с территории КП-13, начальник КП-13 <данные изъяты> заявил личному составу дежурной смены отдела безопасности о том, что он уволит его по дискредитирующим основаниям и посадит. 11.10.2012 г. начальник КП-13 ФКУ ОИУ-1 <данные изъяты>. издал приказ № 165 о назначении в отношении него служебной проверки и создании комиссии для проведения служебной проверки. С указанным приказом в установленный законом срок его не ознакомили, служебную проверку не проводили, объяснение от него не требовали. Считает, что на основании указанного приказа было сфальсифицировано заключение служебной проверки, которое было утверждено 06.11.2012 года не лицом, ее назначившим, а начальником ФКУ ОИУ-1 <данные изъяты>.. Как выяснилось впоследствии заключение служебной проверки от 06.11.2012 года было использовано для издания в отношении него приказа ФКУ ОИУ-1 от 09.11.2012 года № 225-к и от 11.02.2013 года №20-К, которыми принято решение о прекращении выплаты ему денежного довольствия и признания прогулами периода службы с 06.09.2012 года по 11.02.2013 года. Таким образом, в результате незаконного изданного начальником КП-13 ФКУ ОИУ-1 <данные изъяты>. приказа от 11 октября 2012 года №165 было допущено нарушение его трудовых прав на проведение служебной проверки по факту его убытия со службы 06.09.2012 года в порядке, установленном законом.

Просил признать незаконным приказ начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>. от 11 октября 2012 года №165 о назначении в отношении него служебной проверки по факту самовольного убытия со службы 06.09.2012 года.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года в удовлетворении предъявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2016 года принятое по делу решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Чудина В.В. - без удовлетворения.

27 июня 2018 года истец обратился в суд с заявлением о разъяснении постановленного по делу решения, ссылаясь при этом на то, что в мотивировочной части судебного решения не содержится ответов на поставленные им вопросы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, что в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для его разъяснения. Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как решение изложено предельно ясно по всем предъявленным истцом требованиям, не содержит нечетких формулировок. Выводы суда мотивированы с указанием доводов, по которым, суд пришел к выводу о необоснованности требований Чудина В.В.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи Красноярского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы Чудина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, противоречат постановленному по делу решению, являются субъективной оценкой истца постановленных по делу судебных актов и не являются основанием для разъяснения решения.

Иных доводов частная жалоба Чудина В.В. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: