Дело № 33-6604/2021, апелляция

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2019-010550-79

33-6604/2021

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая башня», ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.А., ее представителя Валенко А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков квартиры в размере 114 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 430 рублей 70 копеек, штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 510 рублей 16 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований к ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ООО ФСК «Монолитинвест» ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая башня», ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем»», в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 114 508 рублей, убытки по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» расходы по отправке телеграммы в размере 430 рублей 70 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.11.2017 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Регион-Трейдинг» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 15ПР-2/200 со встроенными помещениями и обвалованной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода весны» (строительный адрес). 11.12.2017 между ООО «Регион-Трейдинг» и [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.О. был заключен договор уступки права требования № 192-РТ к ООО ФСК «Монолитинвест» на предоставление объекта недвижимости по договору № 15ПР-2/200 на долевое участие в строительстве здания № 15, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» от 16.11.2017. Застройщиком данного МКД являлся ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец [СКРЫТО] Е.А., ее представитель Валенко А.А. просят решение суда изменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании суммы со всех солидарных ответчиков в соответствии с разделительным балансом.

Истец [СКРЫТО] Е.А., третье лицо [СКРЫТО] А.О. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Валенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, представителя ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая башня», ООО «Специализированный застройщик «Живем» Берсенева А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на долевое участие № 15ПР-2/200 от 16.11.2017, договора уступки права требования № 192-РТ от 11.12.2017, акта приема передачи от 21.05.2019 [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.О. являются собственниками квартиры <адрес>.

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцом были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, что истец подтвердил представленным в дело заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 11.06.2019.

30.07.2019 года ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил возместить стоимость строительно-монтажных дефектов спорной квартиры, а также иные расходы. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «КрайОценка», согласно экспертному заключению № 24/1210/19 от 13.11.2019 которой, стоимость устранения выявленных в спорной квартире недостатков составляет 114 508 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.А., суд первой инстанции, установив, что переданная истцу застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены, взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков – 114 508 руб., а также компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда в части определения стоимости устранения строительных недостатков, размера штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для солидарного взыскания денежных сумм со всех ответчиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, ООО ФСК "Монолитинвест" реорганизовано в форме выделения, образованы 26.04.2019 ООО "Первая Башня", 21.05.2019 ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Из представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные Общества являются застройщиками, а ООО «Первая Башня» переданы активы и пассивы, относящиеся к нежилым помещениям, находившимся на балансе ООО ФСК «Монолитинвест».

Поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО ФСК «Монолитинвест» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» спорных обязательств перед истцом, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам, а потому должником по этим обязательствам остается ООО ФСК «Монолитинвест».

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что предоставленные в материалы дела передаточные акты и разделительные балансы не позволяют определить лицо, ответственное по обязательствам перед истцами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из пояснений ответчика следует, что после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, продолжает строительство двух жилых домов, разрешение на строительство которых получено до 1.07.2018 года.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения проведена искусственно, исключительно по мотивам недобросовестного распределения активов, а равно с целью существенного нарушения интересов кредиторов, поскольку после реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» остается действующим предприятием, имеет статус застройщика, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности не усматривается.

Ссылки истца на наличие у ООО ФСК «Монолитинвест» задолженности по исполнительным производствам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеприведенной информации о распределении активов в результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» не свидетельствует о наличии оснований для солидарного взыскания требуемой истцом суммы с вновь созданных в результате выделения юридических лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.А., ее представителя Валенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи