Дело № 33-660/2019, апелляция

Судья Житникова Л.В. № 33-660/2019, А- 2.194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Толстых Елены Анатольевны к Потребительскому обществу «Кооператор» об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ПО «Кооператор» - Ворогушиной Г.А.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю к ПО «Кооператор» об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ПО «Кооператор» на праве собственности в размере ? доли земельный участок, общей площадью 1708 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ПО «Кооператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старший судебный пристав ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Толстых Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПО «Кооператор» об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Туруханскому району находится сводное исполнительное производство, возбужденное 09 февраля 2015 года в отношении должника ПО «Кооператор». Остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 3 032 391 рублей 25 копеек. Должнику ПО «Кооператор» было предоставлено право добровольно погасить задолженность перед взыскателями, однако должник в установленный срок мер по погашению задолженности не принял. В ходе принудительного исполнения указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 сентября 2017 года наложен арест на движимое имущество ПО «Кооператор» на сумму 480500 рублей. Кроме того, было также установлено что у должника ПО «Кооператор» имеется на праве собственности: нежилое здание, общей площадью 933, 3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на которое был наложен арест судебным приставом 21 августа 2017 года. Указанное здание расположено на земельном участке, общей площадью 1 708 кв.м, ? доли которого принадлежит должнику ПО «Кооператор» на праве собственности. Наличия иного имущества (движимого и недвижимого), а также денежных средств, достаточных для погашения долга в полном объеме, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, предусматривающей отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу совместно с земельным участком, просит обратить взыскание на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ул. Почтовая, д.37, принадлежащий ПО «Кооператор».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПО «Кооператор» - Ворогушина Г.А. просит отменить решение. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении нет сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» и его позиции по иску; что решение вынесено без изучения достоверных данных о погашении сумм задолженности по исполнительным листам; что судом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ не рассмотрено ходатайство стороны ответчика о предоставлении истцом сведений по остатку задолженности. Также указывает, что судом не устранены противоречия в оценке имущества. Ссылаясь на отсутствие подлинных документов о кадастровой стоимости недвижимости, выражает несогласие с ее стоимостью. Считает, что меры по обеспечению взыскания по сводному исполнительному производству, явно избыточны и несоразмерны предмету иска, что не соответствует общеправовому принципу справедливости. Ссылаясь на Устав ПО «Кооператор», указывает, что только в случае принятия решения общим собранием пайщиков общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 4, 69, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), учитывая положения п.п. 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Толстых Е.А. исковых требованиях.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ПО «Кооператор» на общую сумму задолженности без учета исполнительского сбора 3 032 391 рубль 25 копеек, которые 07 ноября 2017 года объединены в сводное производство № 1516/15/24072-СД (л.д. 26-91).

Как следует из сводок по исполнительным производствам ОСП по Туруханскому району в отношении должника ПО «Кооператор», у последнего имеется открытый в ПАО Сбербанк, Красноярское отделение счет на котором имеется денежные средства в размере 1 940 рублей 60 копеек, сведений об открытии счетов ПО «Кооператор» в других банках не имеется. Кроме того, согласно ответу из Росреестра за ПО «Кооператор» зарегистрировано на праве собственности земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (земельный участок) и № (помещение). Иного движимого или недвижимого имущества на праве собственности за ПО «Кооператор» не установлено (л.д. 7-23).

Согласно сводному исполнительному производству №№ 1516/15/24072-СД, в рамках исполнительного производства № 1554/17/24072-ИП, 08 сентября 2017 года наложен арест на имущество ПО «Кооператор»: витрина холодильная «Бирюса»; печь хлебопекарная электрическая; тестомесительная машина; дежа; просеиватель муки; холодильная камера, на общую сумму 640 500 рублей (сводное исполнительное производство).

Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю 27 февраля 2018 года приняты результаты оценки арестованного 08 сентября 2017 года имущества: витрины холодильной «Бирюса»; печи хлебопекарной электрической; тестомесительной машины; дежи; просеивателя муки; холодильной камеры. Стоимость данного арестованного имущества составила 131 000 рублей (сводное исполнительное производство).

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника № 24072/17/92305 от 21 августа 2017 года и актов о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2017 года и от 23 августа 2017 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Толстых Е.А. наложен арест на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в рамках исполнения исполнительного производства №1554/17/24072-ИП (л.д. 67-73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 декабря 2017 года, помещение общей площадью 933,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности от 09 октября 2009 года № 24-24-25/001/2009-249 принадлежит ПО «Кооператор». Кадастровая стоимость помещения составляет 1 807 400 рублей 78 копеек (л.д. 74-77).

Как следует из выписи из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 декабря 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес> на праве долевой собственности принадлежит по ? доли ОАО « Сбербанк России»№ и ПО « [СКРЫТО]». Кадастровая стоимость земельного участка составляет 506 895 рублей 76 копеек (л.д.78-82).

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ПО «Кооператор» не выявлено, достаточность денежных средств для погашения долга в полном объеме не подтверждена, право собственности ? доли земельного участка подтверждается материалами дела, указанное имущество и расположенное на нем нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на нежилое здание и земельный участок.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» опровергаются материалами дела, из которых следует, что расписку о дате и времени судебного заседания, представитель ПАО «Сбербанк России» получил 13 сентября 2018 года (л.д. 155).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без изучения достоверных данных о погашении сумм задолженности по исполнительным документам не влекут его отмену, поскольку надлежащих сведений о частичном, либо полном погашении долга ПО «Кооператор» перед взыскателями, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изучении материалов исполнительных производств, судом установлено, что размер задолженности по исполнительным производствам составляет 3032391 рубль 25 копеек. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме истцом не представлено.

Доводы о несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка и о несоразмерности мер по обеспечению взыскания предмету иска не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество может нести ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом только в случае принятия решения общим собранием пайщиков, противоречат положениям ч. 1 ст. 25 Закона РФ N 3085-1 от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации», согласно которым потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПО «Кооператор» Ворогушиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: