Дело № 33-659/2019, апелляция

Судья: Моховикова Ю.Н. № 33-659/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Чустеева В.В.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] солидарно задолженность по кредитному договору № 64098 от 20.02.2012 года по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 40373 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 рублей 47 копеек, а всего 42142 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору [СКРЫТО] Д.С. кредит в размере 185000 рублей под 18,70 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора [СКРЫТО] Д.С. было предоставлено поручительство [СКРЫТО] О.А.. В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] Д.С. платежи в погашение кредита должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по гашению кредита [СКРЫТО] Д.С. исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, допускались просрочки. Тем самым, [СКРЫТО] Д.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения текущих платежей по кредиту, что является существенным нарушением договора. По состоянию на 25 июня 2018 года задолженность [СКРЫТО] Д.С. по кредитному договору составила 52282 рубля 41 копейка, в том числе: ссудная задолженность – 37 373 рубля 89 копеек, задолженность по неустойке – 14 908 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 52 282 рубля 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей 47 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Чустеев В.В. просит изменить решение в части взысканной неустойки и взыскать неустойку в полном объеме. Указывает, что при снижении неустойки судом не учтено, что банком было приостановлено начисление процентов и неустойки, также судом не учтена длительность неисполнения обязательства. Считает, что несоразмерность неустойки не доказана. Обращает внимание, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, а также обращения в порядке приказного производства в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] О.А. считают, что решение принято в полном соответствии с нормами материального права, а апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

[СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 330, 333, 363, 367 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании со [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] О.А. задолженности по кредитному договору № 64098 от 20 февраля 2012 года.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 20 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Д.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № 64098, по условиям которого Банк предоставил [СКРЫТО] Д.С. потребительский кредит в сумме 185 000 рублей под 18,7 % годовых на срок 60 месяцев.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов одновременно с гашением кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплачивать неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.10. вышеназванного кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов, неустойки) является дата списания денежных средств со счета, открытого в филиале кредитора в погашение обязательств по договору.

В силу п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20 февраля 2012 года между истцом и [СКРЫТО] О.А. заключен договор поручительства № 64098/01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком [СКРЫТО] Д.С. всех его обязательств по кредитному договору.

Как следует из п. 3.3 дополнительного соглашения к договору поручительства настоящее соглашение, является неотъемлемой частью кредитного договора № 64098 от 20 февраля 2012 года, вступает в силу с момента подписания и действует по 20 февраля 2019 года включительно.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 20 февраля 2012 года, согласно которому распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» [СКРЫТО] Д.С. зачислено на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № 64098 от 20 февраля 2012 года 185 000 рублей.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик [СКРЫТО] Д.С. платежи по погашению кредита производил несвоевременно и не в установленном размере, последний платеж им внесен в июле 2017 года. По состоянию на 25 июня 2018 года, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 52 282 рубля 41 копейку в том числе: ссудная задолженность – 37 373 рубля 89 копеек, задолженность по неустойке – 14 908 рублей 52 копейки.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] Д.С. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с заемщика и поручителя всей оставшейся суммы долга, вместе с начисленными штрафными санкциями, в связи с чем, взыскал с [СКРЫТО] Д.С. и поручителя [СКРЫТО] О.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 40373 рубля 89 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 37373 рубля 89 копеек неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ – 3000 рублей.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был уменьшен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка в размере 3000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Чустеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: