Дело № 33-6586/2021, апелляция

Судья Рудиш Г.В. № 33-6586/2021 УИД 24RS0048-01-2018-003458-96

2.117

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению [СКРЫТО] Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «Луч – 2007» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о возложении обязанности

по частной жалобе представителя ТСН «Луч – 2007» - Фефелова В.И.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСН «Луч-2007» в пользу [СКРЫТО] Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.08.2020 исковые требования ТСН «Луч-2007» к [СКРЫТО] Ю.Л. о возложении обязанности по восстановлению в прежнее состояние участка стояка обратного горячего водоснабжения в <адрес> оставлены без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., по изготовлению доверенности в сумме 1500 руб., мотивируя требования тем, что он был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением от 20.09.2018. Судебный акт вынесен в пользу интересов его супруги [СКРЫТО] Ю.Л., а также его интересов, так как в настоящем споре решался вопрос по восстановлению части стояка обратного горячего водоснабжения, проходящего через квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности, которые подлежат возмещению за счет истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ТСН «Луч – 2007» Фефелов В.И. просит вышеуказанное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение представителя истца о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также указывает, что судом не обоснована разумность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не6 усматриваю оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, [СКРЫТО] А.В. 24.09.2018 заключено соглашение об оказании юридических услуг №ФЛ-09-18-24 с Тунгусовым Е.В. Предметом которого являлось оказание [СКРЫТО] А.В. юридической помощи в рамках представления его интересов в суде по гражданскому делу № 2-6415/2018 в Советском районном суде г. Красноярска.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком соглашения на оказание юридических услуг, [СКРЫТО] А.В. предоставлены услуги в виде устной консультации, интервьюирования заказчика, подготовки правовой позиции по делу - 25.09.2018; представления интересов заказчика в судебных заседаниях - 26.09.2018, 11.11.2019; консультации по вопросу назначения экспертизы - 13.05.2018; подготовки ходатайства об отложении судебного заседания 16.05.2019, подготовки отзыва на заявление истца о назначении экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах от 30.11.2019 (том 1 л.д. 234).

За услуги, оказанные по указанному соглашению, [СКРЫТО] А.В. оплатил 32 000 руб., что подтверждается распиской от 30.11.2019 на сумму 32000 руб. (Том 1, л.д. 235).

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.11.2019 исковые требования ТСН «Луч – 2007» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о возложении обязанности оставлены без удовлетворения, [СКРЫТО] А.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.В. требований о взыскании с ТСН «Луч – 2007» в пользу [СКРЫТО] А.В. понесенных им судебных расходов.

Определяя в обжалуемом определении размер подлежащих взысканию с ТСН «Луч – 2007» в пользу [СКРЫТО] А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и соразмерности, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 руб.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ТСН «Луч – 2007» в пользу [СКРЫТО] А.В. является разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов, поскольку, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на представителя определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. В этой связи указание подателя жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы ТСН «Луч – 2007», судом направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.В. о взыскании судебных расходов, по адресу ТСН «Луч – 2007». Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 14.12.2020 получено ТСН «Луч – 2007» 13.11.2020 (том 2 л.д.182). В связи с отложением судебного заседания, ТСН «Луч – 2007» было направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 11.02.2021, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 2 л.д. 193), при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время представителем ТСН «Луч – 2007» не представлено.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН «Луч – 2007» - Фефелова В.И. оставить без удовлетворения.

Судья: О.Б. Потехина