Дело № 33-6585/2021, апелляция

Судья: Мороз С.В. Дело № 33-6585/2021

24RS0048-01-2020-000186-50

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.М. – Шелепова И.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в части заявленного требованиями о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 87 069, 60 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 23 100 руб., расходов по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки 152 029, 30 руб., расходов по оплате юридических услуг 21 000 руб., штрафа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.М. – Шелепов И.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда не были рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем оставление без рассмотрения иска в части взыскания неустойки являются незаконным. Судом не был исследован полис ОСАГО от 14.11.2018 г., из которого следует, что изменения закона после заключения договора не могут изменить закрепленные правоотношения и обязательства между этими сторонами.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено абз. 3 пункта 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступил в законную силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с 01.06.2019, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 ст.15 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено ст.25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.(часть1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.(часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.(часть 3).

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 –ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В силу приведенных норм и разъяснения, данного Верховным судом РФ, исковое требование, не заявленное ранее при обращении к финансовому уполномоченному рассмотрение которого отнесено к компетенции последнего, подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 г. в адрес Советского районного суда поступил иск [СКРЫТО] А.М. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещений, неустойки и судебных расходов. К исковому заявлению истцом приложена копия претензии от 12.09.2019 г., направленная в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, определенного согласно досудебных экспертных заключений ООО «КрасЮрист» от 31.07.2019 г., а также стоимости названных экспертных заключений. Требование о взыскании неустойки страховщику в досудебном порядке не заявлялось.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 13.12.2019 г., Уполномоченному на рассмотрение поступило обращение [СКРЫТО] А.М. в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы, в общей сумме 118 159 руб.

Оставляя исковое заявление в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в этой части требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств направления заявления страховщику о выплате неустойки, и обращения финансовому уполномоченному по неисполнению страховщиком обязанности по выплате неустойки в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться лишь содержанием договора ОСАГО от 14.11.2018, которым стороны закрепили обязательства, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца не является обязательным, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Поскольку иск предъявлен в суд 10.01.2020, то есть после вступления в силу 1 июня 2019 г. соответствующих положений Закона о финансовом уполномоченном, которые, устанавливая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, регулируют тем самым не материальные, а процессуальные правоотношения, к ним применяется ч. 3 ст. 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени. Следовательно, значение имеют не даты заключения договора, наступления страхового случая и (или) обращения за страховой выплатой к страховщику, а дата предъявления иска относительно даты вступления в силу соответствующих процессуальных норм, содержащихся в Законе о финансовом уполномоченном.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильных по существу выводов судьи не опровергают. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.М. – Шелепова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: