Дело № 33-658/2019, апелляция

Судья: Моховикова Ю.Н. Дело № 33-658/2019

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Телант Пул Технолоджи» о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе на другую работу, взыскании задолженности по выплате заработной платы, районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В.,

на решение Ужурского районного суда от 08 октября 2018г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать приказ №3/3-КП от 01 февраля 2017 года ООО «Телант Пул Технолоджи» о переводе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на должность <данные изъяты> «Обработка заказов» Проекта «Новые вертикали» ООО «Телант Пул Технолоджи» недействительным.

Взыскать с ООО «Телант Пул Технолоджи» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 14 385 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, а всего 25 385 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ООО «Телант Пул Технолоджи» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1 175 рублей 42 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Телант Пул Технолоджи» о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе на другую работу, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что с 11 июня 2014г. она работала <данные изъяты> отдела «Обработка заказов» Россия - 3 ООО «Телант Пул Технолоджи» с местом работы по месту проживания, с 01 мая 2016г. - <данные изъяты> отдела «Обработка заказов» Проекта «Новые вертикали». 01 февраля 2017г. она была назначена на должность <данные изъяты> отдела «Обработка заказов» Проекта «Новые вертикали». 14 марта 2017г. она была уволена по собственному желанию. Письменное соглашение о переводе 01 февраля 2017г. на должность <данные изъяты> не заключалось, поэтому приказ является ничтожным, поскольку принят с нарушением трудового законодательства РФ. Учитывая, что она незаконно была переведена на должность <данные изъяты>, ей незаконно не предоставлена повышенная оплата труда с коэффициентом 1,07. Заработная плата за период с 11 июня 2014г. по 14 марта 2017г. выплачена без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В этой связи она просила суд признать недействительным п.10.2 дополнительного соглашения №6 к трудовому договору №19/14 от 11 июня 2014г., признать недействительным приказ №3/3-КП от 01 февраля 2017г., взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2017г. по 14 марта 2017г. в сумме 14 385 руб. 53 коп., задолженность по выплате районного коэффициента и процентной надбавки за период с 11 июня 2014г. по 14 марта 2017г. в сумме 982 272 руб. 70 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 11 июля 2014г. по 18 июня 2018г. в размере 430 815 руб. 60 коп. с продолжением начисления компенсации на сумму задолженности в размере 982 272 руб. 70 коп. с 19 июня 2018г. до момента фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1/150 действующей на дату уплаты компенсации ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, судебные расходы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит изменить решение суда, удовлетворив требования о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.В., представителя ООО «Телант Пул Технолоджи» Салимова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] Н.В. на основании срочного трудового договора №19/14 от 11 июня 2014г. и приказа №19-к от 11 июня 2014г. принята на работу в ООО «Телант Пул Технолоджи» на должность <данные изъяты> в отдел «Обработка заказов» Россия - 3 со сдельной системой оплаты труда с районным коэффициентом 1,3 и северной надбавкой 1,3. Характер работы - удаленный (надомный труд). Рабочим местом работника является место его проживания по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Срок действия договора - с 11 июня 2014г. до получения от заказчика уведомления об окончании периода оказания услуги, но не позднее 30 октября 2014г. Впоследствии в трудовой договор вносились изменения. На основании приказа от 16 февраля 2015г. №9-КП и дополнительного соглашения истица переведена на должность <данные изъяты> Отдела обработки заказов Россия-3 ООО «Телант Пул Технолоджи». Согласно дополнительному соглашению от 19 августа 2015г. истица переведена на должность <данные изъяты> отдела «Обработка заказов» Россия-3. На основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2016г. [СКРЫТО] Н.В. принята переводом на должность <данные изъяты> в отдел «Обработка заказов» Проекта «Новые вертикали». Приказом от 01 февраля 2017г. №3/3-КП она была переведена с должности <данные изъяты> отдела «Обработка заказов» Проекта «Новые вертикали» на должность <данные изъяты> отдела «Обработка заказов» Проекта «Новые вертикали». 14 марта 2017г. истица уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требование о признании недействительным приказа №3/3-КП от 01 февраля 2017г. о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> отдела «Обработка заказов» Проекта «Новые вертикали», суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. перевод [СКРЫТО] Н.В. с должности <данные изъяты> на нижеоплачиваемую должность <данные изъяты> произведен с нарушением ст.ст.72, 72.1 ТК РФ, поскольку истица согласие на перевод не давала, дополнительное соглашение с ней не заключалось. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы разницы в заработной плате с учетом повышенного коэффициента 1, 07, а также доплаты на общую сдельную часть оплаты труда в размере 7%, за период с 01 февраля 2017г. по 14 марта 2017г. в сумме 14 385 руб. 53 коп.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав [СКРЫТО] Н.В. подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Вместе с тем, суд отказал истице в удовлетворении требования о признании недействительным п.10.2 дополнительного соглашения №6 от 01 ноября 2016г. к трудовому договору №19/14 от 11 июня 2014г., которым установлена договорная подсудность трудовых споров по месту нахождения работодателя в связи с пропуском истицей без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании задолженности по выплате сумм районного коэффициента и северной надбавки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.129, 135, 315, 316, 317 ТК РФ, условиями заключенного сторонами трудового договора, а также нормами действующего у ответчика Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО «Телант Пул Технолоджи», пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что [СКРЫТО] Н.В., согласно разделу 5 трудового договора №1-/14 от 11 июня 2014г., установлена сдельная оплата труда в соответствии с Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО «Телант Пул Технолоджи», с которым истица была ознакомлена 11 июня 2014г. За работу в особых климатических условиях сотруднику устанавливаются дополнительные выплаты к заработной плате в соответствии с действующим федеральным законодательством и нормативными актами субъекта РФ: районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка - 30%. С трудовым договором истица ознакомлена и подписала его без замечаний.

Факт начисления и выплаты истице заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки подтверждается представленными ответчиком расчетными листками начисления заработной платы за весь период работы истицы, справками о доходах [СКРЫТО] Н.В., листами учета выполненного объема работ.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные [СКРЫТО] Н.В. информационные листы, оформленные в виде текста электронного письма, содержащего данные о выполненном объеме работ и начислении заработной платы без районного коэффициента и северной надбавки, поскольку невозможно установить принадлежность данных листов ответчику, который отрицал факт принадлежности ему этих листов. Иных доказательств нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства в части не выплаты заработной платы в полном объеме суду не представлено.

Также суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ (в редакции, введенной в действие 03 октября 2016г.) годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм районного коэффициента и северной надбавки за период с 11 июня 2014г. по 03 октября 2016г., т.к. по условиям трудового договора заработная плата ей выплачивалась 2 раза в месяц (25-го и 10-го числа), поэтому о размере начисленной заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ей было известно ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. С настоящим иском [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд 21 марта 2017г., т.е. с пропуском указанного срока.

Доводы [СКРЫТО] Н.В. о том, что о не начислении районного коэффициента и северной надбавки ей стало известно только в марте 2017г., судом правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате сумм районного коэффициента и северной надбавки в размере 982 272 руб. 70 коп. за период с 11 июня 2014г. по 14 марта 2017г.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования суд правомерно отказал [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении производного требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований о наличии задолженности по выплате сумм районного коэффициента и процентной надбавки, а ответчик представил доказательства, свидетельствующие о правильности начисления заработной платы, выплату ее своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении данных требований, в том числе и в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ужурского районного суда от 08 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: