Дело № 33-656/2019, апелляция

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-656/2019

А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «УК «Город» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2015 года по 07 апреля 2017 года в размере 72 513 рублей 19 копеек, пеню в размере 25 231 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 877 рублей 97 копеек, всего 100 622 рубля 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2014 года по 31 июля 2015 года и пени за неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91 499,70 рублей, пени в размере 35 568,34 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3741,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. В связи с тем, что [СКРЫТО] А.А. не производит оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, образовалась задолженность за период с 01.12.2014 года по 07.04.2017 года в размере 91 499,70 рублей, пени за период с 16.01.2015 года по 31.05.2018 года в размере 35 568,34 рубля. С 01 марта 2015 года по настоящее время ООО «УК «Город» в соответствии с заключенным договором управления является не только управляющей организацией для указанного многоквартирного дома и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд лишил ответчика возможности реализовать право на судебную защиту, поскольку в направленной в адрес суда телеграмме он указывал, что его доверенное лицо ФИО с 11.10.2018 года будет находиться в г. Норильске и сможет принять участие в судебном заседании. Указывает, что истец, зная о том, что ответчик зарегистрирован и проживает в Центральном районе г. Норильска, намеренно обратился в Норильский городской суд в районе Кайеркан. Считает, что нарушены требования о территориальной подсудности. Судом не направлен отзыв истца на его возражения на исковое заявление. Ответчику направлены не все документы, приложенные к иску. Также указывает, что он не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом. Суд не дал оценку протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 03.09.2013 года [СКРЫТО] А.А. является собственником квартиры, расположенной <адрес>.

С 01.03.2015 года ООО «УК «Город» на основании договора об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений указанного дома.

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 указанного договора управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, для чего обязалась от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику в объемах и с качеством, предусмотренным настоящим договором.

В силу п. 4.2 договора в случае, если собранием собственников помещений не определен размер платы за помещение в многоквартирном доме, то плата за помещений принимается равной плате за такого рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Пунктом 4.5 договора установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или специализированной организацией по поручению управляющей организации.

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО «УК «Город» представлена суду справка о задолженности по лицевому счету <адрес>, согласно которой со стороны ответчика по состоянию на декабрь 2014 года – апрель 2017 года допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составляет 91 499,70 рублей.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что допустимых и бесспорных доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиком суду не представлено, наличие данной задолженности и ее размер им не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика, суд применил последствия пропуска срока исковой давности в части требований истца за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, поскольку истец обратился в суд с иском 17.08.2018 года, и указал на отсутствие оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, исходя из установленного договорами управления срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер задолженности [СКРЫТО] А.А. по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.08.2015 года по 07.04.2017 года составляет 72 513,19 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени за период неисполнения обязательств, поскольку обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2015 года по 07.04.2017 года, начисленной в период с 16.09.2015 года по 31.05.2018 года, в размере 25 231,55 рублей, указав, что по требованиям о взыскании пени за период с 01.12.2014 года по 31.07.2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда в решении, в том числе, относительно взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящею Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отсутствие договора между ответчиком и ООО «УК «Город» не является основанием для освобождения [СКРЫТО] А.А. от оплаты предоставленных жилищных и коммунальных услуг, поскольку его обязанность как собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги прямо предусмотрена законом. Установив, что в спорный период истец поставлял коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается жилое помещение ответчика, ответчик фактически пользовался этими услугами, на обстоятельства некачественного оказания услуг не ссылался, доказательств отсутствия задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, не представил, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Город» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что иск рассмотрен Норильским городским судом в районе Кайеркан, при этом ответчик проживает в Центральном районе г. Норильска, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку настоящий спор рассматривался Норильским городским судом с дислокацией в районе Кайеркан, в связи с чем нарушений правил подсудности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все документы, приложенные к иску, были высланы судом в адрес ответчика, не могут повлечь отмену постановленного решения. [СКРЫТО] А.А. предоставлял суду свои возражения на исковое заявление ООО «УК «Город», каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, ознакомлении с материалами дела не заявлял, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлялся отзыв истца на возражения ответчика на исковое заявление, также не влекут отмену решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие его доверенного лица ФИО, несмотря на направленную в адрес суда телеграмму о том, что ФИО с 11.10.2018 года будет находиться в г. Норильске и сможет принять участие в судебном заседании, в то время как он сам находится в г. Великий Новгород, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.118). При этом оснований для отложения слушания дела для участия в судебном заседании ФИО с учетом требований ч. 6 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Харитонов А.С.

Авходиева Ф.Г.