Дело № 33-6515/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-6515/2018

А-200г

23 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что с <дата> в отношении него осуществлялось уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ, но <дата> уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. В обоснование иска заявитель сослался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

В порядке подготовки определением суда к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Кроме того, полагает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец сам способствовал, написав явку с повинной по факту хищения им имущества ЗАО «Компания Электрокомплектсервис», наступлению для себя неблагоприятных последствий.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД России Круско Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Иски реабилитированного о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, <дата> дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>). <дата> [СКРЫТО] И.А. написал явку с повинной, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. <дата> дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о переквалификации действий истца с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>). <дата> при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника показал, что <данные изъяты>, ранее давал признательные показания после беседы с участковым, который убеждал его дать такие показания.

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] И.А. прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Установив, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с его непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 1070, 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование за счет казны Российской Федерации, правильно определив, таким образом, что ответственность по выплате компенсации морального вреда несет Российская Федерация.

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для частичного удовлетворения требований [СКРЫТО] И.А.

Учитывая вынесение <дата> постановления о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] И.А. по <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий ответчика при инициировании уголовного преследования в отношении истца, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истца, принял во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, проводимые следственные действия, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных и физических страданий, причиненных ему незаконным преследованием, данные о личности истца, учел требования разумности и справедливости, и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма является обоснованной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ резолютивная часть решения подлежит уточнению. Денежная компенсация морального вреда в пользу [СКРЫТО] И.А. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи