Дело № 33-6513/2018, апелляция

Судья Касымова Л.Н. № 33-6513/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] М.В.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 7525-0391-8048-CC-S-YFJ122-103 от 14 ноября 2014 года в размере 363 935 (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 54 копейки, из которых: 287 612 руб. 31 коп. - основная ссудная задолженность, 50 806 руб. 33 коп. - просроченная ссудная задолженность, 25 516 руб. 90 коп. - начисленные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 12 839 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки: «Лада KSY5L Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № № шасси отсутствует, № кузова №, темно-коричневого цвета, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» по кредитному договору № 7525-0391-8048-CC-S-YFJ122-103 от 14 ноября 2014 года в размере 363 935 (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 54 копейки, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года на основании заявления ответчика о предоставлении автокредита в размере 471 006 рублей 54 копейки на приобретение автомобиля марки «Лада KSY5L Лада Ларгус», был заключен договор потребительского кредитования сроком до 14 ноября 2019 года. В обеспечение кредитного договора 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако [СКРЫТО] В.В. в нарушение обязательства платежи по кредиту осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 363 935 рублей 54 копейки. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 363 935 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 839 рублей 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль «Лада KSY5L Лада Ларгус», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 397 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] М.В. просит решение отменить, как необоснованное. Считает, что судом не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, в связи с временной потерей работы у него была просрочка платежей по кредиту, но затем график платежей им был восстановлен. Указывает, что в судебном заседании он сможет это доказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2014 года на основании заявления – анкеты на предоставление автокредита [СКРЫТО] В.В. с ним был заключен кредитный договор № 7525-0391-8048-CC-S-YFJ122-103, на индивидуальных условиях, а также на Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления ответчику кредита, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 471 006 рублей 54 копейки, на срок до 14 ноября 2019 года под 17.9 % годовых, на приобретение транспортного средства «Лада KSY5L Лада Ларгус», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13-17, 20-29).

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно графику 20 числа каждого месяца, в размере 11 965 рублей 91 копейка, последний платеж 14 ноября 2019 года в размере 11 966 рублей 24 копейки (л.д. 16).

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года, наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «РОСБАНК», о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 44-52).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства, условия которого определены в договоре залога № 7525-0391-8048-CC-S-YFJ122-103 от 14 ноября 2014 года (л.д. 18-19).

Как следует из указанного договора залога в обеспечение обязательства Заемщика по кредитному договору залогодатель [СКРЫТО] В.В. предоставил залогодержателю АКБ «РОСБАНК» ОАО транспортное средство «Лада KSY5L Лада Ларгус», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-коричневого цвета, залоговая стоимость автомобиля согласованная сторонами составляет 478 700 рублей.

Истцом предоставлены в подтверждение наличия у ответчика права собственности на заложенное имущество договор купли-продажи № 0000000196 от 14 ноября 2014 года, согласно которому [СКРЫТО] В.В. купил у ООО «Премьер» транспортное средство «Лада KSY5L Лада Ларгус», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-коричневого цвета, цена по договору составила 478 700 рублей (л.д. 29-30), акт приема - передачи автомобиля от 14 ноября 2014 года (л.д. 31), полис страхования транспортного средства (л.д. 32), паспорт транспортного средства № (л.д.33).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику [СКРЫТО] В.В. кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № 40817810875250000865 (л.д. 61).

Из представленного Банком расчета усматривается, что ответчик [СКРЫТО] В.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом (л.д. 61-65), в связи с чем, по состоянию на 22 мая 2017 года задолженность ответчика составила 363 935 рублей 54 копейки, из которых: 287 612 рублей 31 копейка - основная ссудная задолженность, 50 806 рублей 33 копейки - просроченная ссудная задолженность, 25 516 рублей 90 копеек - начисленные проценты.

Как следует из представленных материалов Банк обращался к [СКРЫТО] В.В. с требованием о досрочном возврате кредита, однако обязательства до настоящего времени не исполнены (л.д. 35-43).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля «Лада KSY5L Лада Ларгус», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-коричневого цвета на 24 мая 2017 года составила 397 000 рублей (л.д. 53-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 363 935 рублей 54 копейки, из которых: 287 612 рублей 31 копейка - основная ссудная задолженность, 50 806 рублей 33 копейки - просроченная ссудная задолженность, 25 516 рублей 90 копеек - начисленные проценты.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком. Ответчик убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контррасчета, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль «Лада KSY5L Лада Ларгус», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-коричневого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору, указанная в решении суда, не соответствует фактическому размеру задолженности по кредитному договору, так как судом не учтены платежи, внесенные ответчиком после подачи банком искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда. Требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору на 22 мая 2017 года, сведений об иных платежах, совершенных, не учтенных истцом, ответчиком суду первой инстанции не представлено, ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлялось, следовательно, средства, внесенные после указанной даты, не могут быть приняты к зачету в судебном порядке. Вместе с тем, ответчик не лишен права в порядке исполнительного производства предоставить сведения о внесенных платежах по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: