Дело № 33-6511/2018, апелляция

Судья Шевелева Е.В. Дело № 33-6511/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора – Жилкина П.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход муниципального бюджета г.Норильска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей, мотивируя требования тем, что 05.01.2017 года в 16 час. 58 мин. [СКРЫТО] Л.В., управляя автомобилем «MERSEDES BENZ Е 200D», г/н <данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе движения четной стороны в районе дома № 32 по ул. Кирова г. Норильска, допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] М.С., переходившего дорогу по пешеходному переходу, причинив истцу тяжкий вред здоровью. Вина [СКРЫТО] Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором суда от 27.07.2017 года. В результате причиненных травм истец испытал сильнейшие физические и нравственные страдания, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, <данные изъяты>. В результате чрезвычайно травмирующей ситуации вынужденно изменил жизненные планы, поскольку по состоянию здоровья лишен возможности обучения в Сызранском филиале Военного учебного центра Военно-воздушных Сил Военно-Воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, при том, что согласно медицинскому заключению комиссии врачей по состоянию на декабрь 2016 года признавался годным к службе в Вооруженных силах РФ. В настоящее время обучается в <данные изъяты>, что разительно не согласуется с утраченной, по вине ответчика, возможностью на иное будущее.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, ссылаясь на то, что взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости. Указывает, что он, признав свою вину в дорожно-транспортном происшествии, действовал добросовестно и принимал все возможные и необходимые меры для того, чтобы компенсировать причиненный истцу моральный вред. При этом судом не учтено его материальное положение, наличие кредитных обязательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.С.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.01.2017 года около 16 часов 58 минут [СКРЫТО] Л.В., управляя технически исправным автомобилем «MERSEDES BENZ Е 200 D», г/н <данные изъяты>, двигаясь по средней полосе движения четной стороны в районе дома № 32 по ул. Кирова в г. Норильске, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] М.С., который осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

С места дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] М.С. был экстренно госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в состоянии <данные изъяты>, находился на стационарном лечении последствий дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27.07.2017 года [СКРЫТО] Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором суда установлено, что вследствие наезда на [СКРЫТО] М.С. автомобиля под управлением [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] М.С. были причинены телесные повреждения, образующие <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Указанные повреждения, образующие <данные изъяты>, расцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм возникновения и соответствуют критерию тяжкого вреда здоровью. Данной <данные изъяты> травмой здоровью [СКРЫТО] М.С. причинен тяжкий вред.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый [СКРЫТО] Л.В. в суде вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего [СКРЫТО] М.С. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правомерным выводом суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] М.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, его материальное положение, отношение к наступившим последствиям, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как тяжкий вред, а также необходимость длительного лечения [СКРЫТО] М.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, установил размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы [СКРЫТО] Л.В. о завышенном размере взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, кардинальное изменение его образа жизни и планов на будущее, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием к отмене решения суда, а могут послужить основанием для иных процессуальных действий в порядке исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку. Оснований, способных повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с материалами дела, установленными судом обстоятельствами и нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Александров А.О.

Гавриляченко М.Н.