Дело № 33-6507/2018, апелляция

Судья Богдевич Н.В. № 33-6507/2018, А- 2.164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании денежных средств для устранения строительных дефектов, неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий» - Красновой А.А.,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. – Забара И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств для устранения строительных дефектов, неустойки за просрочку передачу объекта долевого участия, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 200 000 рублей, разницу в квадратных метрах в сумме 5000 рублей, убытки в размере 63040.32 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32450 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6140.32 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств для устранения строительных дефектов, неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательство перед ООО «ПромИнвест» построить квартиру № общей площадью 36,7 кв.м. с учетом площади лоджии. В срок до 31 марта 2016 года ответчик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства. По договору об уступке права требования право собственности приобрел истец. Поскольку в срок, установленный договором участия в долевом строительстве ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства [СКРЫТО] Е.В. не исполнил, ответчик 18 апреля 2016 года предложил истцу подписать дополнительное соглашение. Соглашением срок передачи квартиры участнику долевого строительства был установлен до 30 июля 2016 года, за что ответчик в соответствии с соглашением от 18 апреля 2016 года, принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку в размере 45 000 рублей. Данное обязательство ответчик исполнил, но квартиру передал с нарушением срока. После осмотра и передачи квартиры, истец обнаружил строительные недостатки, а кроме того, обнаружила несоответствие фактической площади квартиры.

На основании изложенного (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 286 260 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за несоответствие площади квартиры в размере 0,1 квадратный метр, стоимость разницы в размере 5 000 рублей, убытки в размере стоимости строительных недостатков квартиры в размере 63 040 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на услуги эксперта в размере 32 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зодчий» - Краснова А.А. просит решение изменить в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца: неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов, снизив их до разумных пределов. Считает, что суд при вынесения решения не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание действия, предпринятые ответчиком, с целью удовлетворения требований истца в добровольном порядке, не оценил препятствия, которые повлияли на своевременность ввода объекта в эксплуатацию, а также не соотнес стоимость объекта долевого строительства со сроком просрочки и суммой неустойки на предмет баланса интересов участников спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В. – Забара И.А. просит решение изменить в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца: неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Считает, что неустойка и штраф снижены необоснованно, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. Указывает, что ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. Считает, что штраф в размере 10 000 рублей не соответствует целям, для которых назначается и подлежит взысканию потребительский штраф и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также считает, что компенсация морального вреда и судебные расходы снижены необоснованно.

[СКРЫТО] А.В., третье лицо ИП Машуков А.А., представители третьих лиц ООО «Империал Строй», ООО «Форт хоум», ООО «Горизонт», ООО «КоллизейИнвестХолдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Зодчий» - Чистякову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора долевого строительства от 30 апреля 2014 года ответчик ООО «Зодчий» принял на себя обязательство перед ООО «ПромИнвест» в срок до 31 декабря 2015 года построить многоэтажный жилой дом №, договор включал в том числе обязательство ответчика построить квартиру № общей площадью 36,7 кв.м. с учетом площади лоджии, в срок до 31 марта 2016 года ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства.

В дальнейшем на основании договора об уступке права требования от 27 июня 2014 года права на квартиру № общей площадью 36,7 кв.м. в доме № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске как участник долевого строительства приобрела [СКРЫТО] Е.В., стоимость уступки права требования была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 30 апреля 2014 года ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства [СКРЫТО] Е.В. не исполнил, ответчик 18 апреля 2016 года предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору от 30 апреля 2016 года. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором был определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 30 июня 2016 года, в свою очередь застройщик обязался путем безналичного расчета передать истцу 45 000 рублей по 15 000 рублей ежемесячно. Данное обязательство ответчик исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно уведомлению от 25 ноября 2016 года квартире присвоена адресация <адрес>, общая площадь с учетом балкона/лоджии составила 36,6 кв.м.

Указанная квартира <адрес> принята истцом 12 мая 2017 года по акту приема-передачи. Стороной ответчика не оспорен факт передачи истцу квартиры с нарушением срока – в период с 01 июля 2016 года по 12 мая 2017 года.

При осмотре квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены с ответчиком.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно выводам судебной экспертизы № 1903 от 08 декабря 2017 года следует, что в квартире <адрес> имеются недостатки строительных работ, устранение, которых составляет сумму в размере 63 040, рублей 32 копейки. Кроме того, согласно указанному заключению площадь обследуемой квартиры составила 35,3 кв.м.. из них жилая – 19,3 кв.м., общая площадь обследуемой квартиры с учетом применения коэффициента составила 36,6 кв.м. площадь балкона 4,3 кв.м.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости строительных недостатков, установленных судебной экспертизой по делу сумму в размере 63 040 рулей 32 копейки.

Учитывая факт передачи истцу квартиры меньшей площади, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсации в счет разницы квадратных метров, указанных в договоре долевого участия в строительстве и фактически переданного объекта недвижимости в размере 5000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании с ООО «Зодчий» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за заявленный истицей период с 01 июля 2016 года по 12 мая 2017 года. Период просрочки сторонами не оспаривался и подтвержден доказательствами.

Однако, определив неустойку за указанный период в размере 286260 рублей, суд не учел, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» неустойка (пени) рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (или день, по состоянию на который взыскивается неустойка).

Поскольку на день исполнения обязательства 12 мая 2017 года ставка рефинансирования Банка России (с 01 января 2016 года ключевая ставка Банка России) составляла 9,25 %, то за указанный истицей период просрочки с 01 июля 2016 года по 12 мая 2017 года (312 дней) неустойка составит 353054 рубля (с учетом стоимости объекта долевого строительства 1835000 х 9,25% / 300 х 312 дней) х 2.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 рублей. Поскольку пределы снижения неустойки являются разумными и для суммы неустойки, исчисленной верно, то неправильный ее расчет основанием для изменения решения суда не является.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения установленной судом суммы по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф. При этом применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд законно снизил его до 10 000 рублей.

На основании изложенного, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства, при которых ответчиком допущены нарушения обязательств по договору долевого участия строительства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия признает суммы неустойки и штрафа разумными, соразмерными последствиям нарушения обязательств, и не находит оснований для их изменения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А, представителя [СКРЫТО] Е.В. – Забара И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: