Дело № 33-6505/2018, апелляция

Судья Куликова А.С. дело № 33- 6505/2018

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.О. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый Город» Сверкуновой Я.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Ю.О. денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 115 795 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы– отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 115 рублей 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 года между ООО «Новый Город» и Романовой Ю.О. заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, является квартира <адрес>. [СКРЫТО] Ю.О. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, профинансировав строительство объекта, и 31.01.2014 года по акту приема-передачи получила квартиру от застройщика. В процессе эксплуатации квартиры, истец обнаружила недостатки строительно-отделочных работ, что подтверждено заключением ООО «Красноярскпроектстрой». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 251 538 рублей. 22 августа 2017 года [СКРЫТО] Ю.О. обратилась к застройщику с претензионным требованием о выплате своих расходов на устранение недостатков, однако в течение десятидневного срока, требования истца не исполнены. В связи с чем, [СКРЫТО] Ю.О. просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Новый Город» в её пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 115 794,58 руб., неустойку в сумме 37 730 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый Город» Сверкунова Я.А. указывает на несогласие с выводами суда о взысканных расходов по оплате досудебной экспертизы, полагает, что в несении истцами данных расходов необходимости не было, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требуется, при этом судом данное заключение в качестве допустимого доказательства принято не было. Кроме того, со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относятся к судебным расходам. Кроме того, указывает на то, что истец, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы с 251 538 руб. до 115 795 руб. воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначально заявленного иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО «Новый Город» Сверкунову Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Новый Город» передало [СКРЫТО] Ю.О. по договору участия в долевом строительстве ЮБ 6/120 от 27.04.2012 года, акту приема-передачи от 31.01.2014 года жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ООО «Верум» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в её пользу стоимости устранения строительных недостатков – 115 795 руб., неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., штрафа.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Из дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 35 000 руб., что повреждается квитанцией от 17.06.2017 года на сумму 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Новый Город» понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 35 000 руб. подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новый Город» Сверкуновой Я.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: