Дело № 33-6504/2018, апелляция

Судья Борзенко А.Г. дело № 33-6504/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Владимировича к [СКРЫТО] Максиму Александровичу, [СКРЫТО] Инне Александровне о взыскании денежных средств; по заявлению директора ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Попова А.Н. о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы;

по частной жалобе и дополнению к ней директора ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Попова А.Н.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Александра Владимировича к [СКРЫТО] Максиму Александровичу, [СКРЫТО] Инне Александровне о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2016г. отменено решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13.07.2016г., по делу постановлено новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы денежные средства в размере 440 000 руб., госпошлина - 7 600 руб., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] И.А. отказано.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 20.10.2015г. по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертизы. Заключение по делу подготовлено и направлено в суд 15.12.2015г.

26.02.2018г. в суд поступило заявление директора ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Попова А.Н., в котором содержалась просьба о возмещении расходов на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 200000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 20.02.2018г. общество понесло расходы в виде платы по договору аренды оборудования, которое использовалось для проведения экспертизы по данному делу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе и дополнении к ней директор ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Попов А.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов, которые возникли после производства судебной экспертизы и после вынесения определений о взыскании иных расходов. Фактически общество понесло расходы в сумме 200000 руб. только 20.02.2018г., ранее общество не обращалось за возмещением указанных расходов.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения [СКРЫТО] М.А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2016г. отменено решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13.07.2016г., по делу постановлено новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы денежные средства в размере 440 000 руб., госпошлина - 7 600 руб., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] И.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Курагинского районного суда Красноярского края от 25.06.2015г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

В адрес суда поступило обращение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» об уточнении вида экспертизы и поставленных вопросов, в связи с чем определением от 20.10.2015г. по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертиз». Заключение по делу подготовлено и направлено в суд 15.12.2015г. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчицу [СКРЫТО] И.А., которой оплачено 25000 руб.

03.05.2017г. ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании оставшейся части расходов на проведение экспертизы в размере 335000 руб. Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 04.10.2017г. данное заявление было удовлетворено частично, с [СКРЫТО] М.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 309300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2017г. определение Курагинского районного суда Красноярского края от 04.10.2017г. изменено, с [СКРЫТО] М.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

26.02.2018г. в суд поступило заявление директора ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Попова А.Н., в котором содержалась просьба о возмещении расходов на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 200000 руб., мотивированное тем, что 20.02.2018г. общество понесло расходы в виде платы по договору аренды оборудования, которое использовалось для проведения экспертизы.

Разрешая данное заявление, суд исходил из того, что заявленная ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» сумма оплаты носит явно чрезмерный характер. Материалами дела не подтверждено, что ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» согласовало стоимость экспертизы и арендную плату за оборудование, с помощью которого проводилась экспертиза, порядок оплаты экспертизы с лицами участвующими в деле и судом. Кроме того, заявителем не доказано, что указанные затраты понесены экспертным учреждением в связи с производством экспертизы по настоящему делу, поскольку из заключения экспертизы от 15.12.2015г. не следует, что прибор Фурье-спектрометр «Инфралюм ФТ-801» использовался при проведении экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, а также оплаты экспертизы в общей сумме 40000 руб. (25000 руб. оплачено [СКРЫТО] И.А., 15000 руб. оплачено [СКРЫТО] М.А.), судебная коллегия считает возможным согласиться приведенными мотивами суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы о частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней директора ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Попова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: