Дело № 33-6500/2018, апелляция

Судья Житникова Л.В. Дело № 33-6500/2018

2.031

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Сидоренко Е.А.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Кутенковой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МКУК «Сельский дом культуры п.Бор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленнной заработной паты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кутенковой [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на заочное решение Туруханского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кутенковой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МКУК «Сельский Дом культуры п.Бор» о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании причитающихся выплат и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутенкова О.В. обратилась в суд с иском к МКУК «Сельский дом культуры п.Бор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы и морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что 29.08.2014 года была принята на работу в МКУК «Сельский Дом культуры п. Бор» сторожем. На основании приказа работодателя она была уволена 31 июля 2017 года по основаниям, предусмотренным ст. 351.1 ТК РФ, поскольку имела судимость за преступление против жизни и здоровья. Увольнение считает незаконным, так как о наличии у нее погашенной судимости ответчику было известно при приеме на работу, в соответствии с должностной инструкцией сторожа в ее обязанности не входит осуществление трудовой деятельности связанной со взаимодействием с несовершеннолетними. Выполнение работы осуществляется во вне рабочее время, т.е. контакт с несовершеннолетними жителями поселка, исключен.

Кроме того, в период работы ответчиком были внесены изменения в ее должностную инструкцию и ей вменены обязанности дворника в полном объеме, которые она выполняла не получая при этом оплату. Согласия на выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором она не давала. Таким образом, ответчиком не была оплачена фактически выполненная ею работа дворника. Поскольку заработная плата не может быть менее МРОТа с начислением на него компенсационных выплат, полагает, что задолженность ответчика за календарный год, предшествующий увольнению составит 251 892 рубля. Кроме того, в апреле, мае, июне 2017 года она работала сверхурочно, общее число часов, отработанных сверхурочно составило 69,8, однако ответчик не производил оплату сверхурочных часов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Государственной инспекцией труда ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Кроме того, ответчиком были разглашены персональные данные относительно погашенной судимости по ст. 111 УК РФ. Нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в 20 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит, восстановить ее в должности сторожа МКУК «Сельский дом культуры п.Бор», взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату 254 687, 34 (251892+2795, 34) руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2017 г. по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда о погашении перед ней задолженности за работу сверхурочно и работу не предусмотренную трудовым договором, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Судом не дана оценка аудиозаписи, предоставленной в подтверждение разглашения работодателем сведений о ее судимости.

В судебное заседание истица Кутенкова О.В., представитель ответчика

МКУК «Сельский Дом культуры п.Бор», представитель третьего лица администрации Борского сельсовета Туруханского района не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истицы Ануфриева М.А. действующая по доверенности ( копия приобщена к материалам дела) апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 331 ТК к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 29 августа 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор № 16 по условиям которого, Кутенкова О.В. была принята на работу в МКУК « Сельский дом культуры п. Бор» сторожем.

Как следует из справки Информационного центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 28.06.2017 года № 45/11-78931 приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 09.12.2002 года Кутенкова О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Из мест лишения свободы истица была освобождена 20.07.2007 года по решению Нижне-Ингашского районного суда от 18.07.2007 года условно- досрочно.

Приказом №30-ЛС от 26.07.2017 года Кутенкова О.В. уволена с работы 31 июля 2017 года по ст. 351.1 ТК РФ. Копия приказа была получена истицей 26.07.2017 года, от подписи в получении приказа Кутенкова О.В. отказалась, о чем имеется соответствующая запись на приказе.

01.08.2017 года Кутенковой О.В. направлено почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что местом работы истицы является учреждение культуры, которое, в том числе, посещают и несовершеннолетние дети. Судимость за тяжкое преступление против жизни и здоровья является препятствием для работы в таких учреждениях, в связи с чем, работодатель при получении информации о наличии такой судимости, обязан был прекратить с Кутенковой О.В. трудовые отношения.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку ст. 351.1 ТК РФ содержит прямой запрет на работу в учреждениях, в том числе и культуры, которые посещают несовершеннолетние дети, лицам, имеющим судимость за преступления против жизни и здоровья. Доводы жалобы о том, что в силу предусмотренного распорядка рабочего времени, она не имела контакта с детьми, поскольку работала во внерабочее время учреждения, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.

Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом, так как являются производными от основного требования о восстановлении на работе и при отказе в иске о признании увольнения незаконным, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неначисленной заработной платы по оплате работы дворника.

Как установлено судом, по условиям трудового договора, истица была принята на работу сторожем. Согласно должностной инструкции сторожа МКУК «Сельский Дом культуры п.Бор», с которой Кутенкова О.В. ознакомлена, в обязанности сторожа, входит: проверка целостности охраняемого объекта совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта не менее четырех раз за смену; немедленное сообщение должностному лицу, в полицию о выявлении неисправностей и осуществление охраны следов преступления; поднимать тревогу при возникновении пожара на объекте; прием и сдача дежурств с соответствующей записью в журнале.

05 октября 2015 года ответчик изменил должностную инструкцию истицы дополнив ее трудовую функцию обязанностями дворника, которая не предусмотрена штатным расписанием МКУК « Сельский дом культуры п.Бор». В соответствии с указанными дополнениями, помимо обязанностей сторожа истица обязана производит уборку закрепленной за ней территории (очищать установленные на территории урны по мере их заполнения и места их установки, очищать территорию от снега, пыли и мелкого бытового мусора, скалывать лед и удалять снежно-ледяные образования, обрабатывать противогололедными материалами тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений, расчищать проходы для движения пешеходов в период интенсивного снегопада.

При этом изменения в трудовой договор сторонами не вносились, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось, заявления о совмещении обязанностей дворника истица не писала, стороны не заключали соглашения об оплате обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение истицей обязанностей дворника является совмещением. При этом не указал на доказательства, подтверждающие указанный вывод. Отказывая во взыскании заработной платы за выполнение обязанностей дворника, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и посчитал, что оплата за выполненную работу должна производиться в виде доплаты в размере 15%. При этом суд не принял во внимание, что размер доплаты при совмещении определяется по соглашению сторон, и только при согласии работника на совмещение. Исследованными по делу доказательствами факт согласия истицы на совмещение обязанностей дворника, равно как и размера доплаты, не нашел своего подтверждения. Ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства, в одностороннем порядке изменил трудовую функцию истицы, вменил ей исполнение обязанностей по двум самостоятельным должностям, при этом размер заработной платы сохранил в сумме, предусмотренной трудовым договором за выполнение обязанностей сторожа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального закона, поскольку истица выполняла работу, не предусмотренную условиями трудового договора по самостоятельной должности в полном объеме. Поскольку ответчиком не доказано иное, судебная коллегия считает, что между сторонами фактически сложились отношения по внутреннему совместительству и выполненная истицей работа дворника подлежит оплате в порядке, предусмотренном ст. 285 ТК РФ.

Поскольку в штатном расписании МКУК « Сельский дом культуры п. Бор» отсутствует штатная единица дворника, а в соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее МРОТа, судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с начислением на него компенсационных выплат ( районного коэффициента – 30% и надбавки за работу в неблагоприятных климатических условиях – 80%).

Таким образом, в пользу истицы за предъявленный ко взысканию период календарный год с августа 2016 года по июль 2017 года включительно подлежит взысканию 178 582 рубля 98 копеек из расчета :

С 01 июля 2016 года, минимальный размер оплаты труда в соответствии с со ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ, составлял 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года, согласно ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 года был увеличен до 7 800 рублей.

Как следует из расчетных листков истицы, за спорный период она полностью отработала 11 месяцев, выработав норму труда и только в марте количество отработанных часов составило 47.

Соответственно, заработная плата за полностью отработанные месяцы составит 7500 х 2,1 = 15750 х 10 месяцев ( август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, апрель, май, июнь) = 157 500

За март 2017 года истицей отработано 47 часов, соответственно заработная плата составит :

15750 : 157,4 ( норма часов по производственному календарю при 36-часовой рабочей неделе) х 47 фактически отработанных часа = 4702,98

С 01 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда увеличился до 7800 рублей, соответственно заработная плата истицы не могла быть менее 16380 рублей ( 7800 х 2,1 = 16380).

Общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика за фактически выполненную работу дворника составит 178 582,98 из расчета :

157 500 + 4702,98 + 16380 = 178582,98

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривается сторонами, что истица Кутенкова О.В. в апреле отработала 170 часов при норме 144 часа, в мае-169 часов при норме 144 часа и в июне -170 часов при норме 151,1 час.

Таким образом, количество отработанных Кутенковой О.В. сверхурочных часов в апреле 2017 года ставило 26 часов, в мае 2017 года, -25 часов, в июне 2017 года – 18,8 часов. Как следует из расчетных листков за апрель, май, июнь 2017 года ( л.д.135 -137) истице были оплачены фактически отработанные часы в одинарном размере, таким образом недополученная заработная плата с учетом требований ст. 152 ТК РФ составит:

за апрель: (26 часов)

2454 : 144( норма часов по производственному календарю при 36 часовой рабочей неделе) = 17,04

(17,04 - часовая тарифная ставка в апреле) х 2(первые два сверхурочных часа) х 1,5 (размер увеличения)) + (17,04 х 24 (оставшиеся сверхурочные часы)) х 2(размер увеличения) = 869, 04 х 2,1 (30% районный коэффициент + 80 % процентная надбавка)= 1824,99 – 930, 38 ( фактически выплачено в счет оплаты работы сверхурочно) = 894, 61рублей.

за май : (25 часов) отработано сверхурочно. Сумма недополученной заработной платы составит: (17,04 (2454/144- часовая тарифная ставка в мае) х 2(первые два сверхурочные часа) х 1,5 (размер увеличения)) + (17,04 х 23 (оставшиеся сверхурочные часы)) х 2(размер увеличения) = 834, 96 х 2,1= 1753,42 - 894, 60 ( фактически выплачено в мае 2017 года)) = 858, 82 рублей.

за июнь (18,8 часов) –

2 454 : 151,1 = 16,24 часовая тарифная ставка

(16,24 х 2(первые два сверхурочные часа) х 1,5 (размер увеличения)) + (16,24 х 16,8 (оставшиеся сверхурочные часы)) х 2(размер увеличения) = 594,39 х 2,1= 1248,21 – 641,15 (16,24 х 18,8 ) = 607,06 рублей.

А всего: 894, 61+858, 82+607, 06 = 2360, 49 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к выводу о том, что начисление и оплата работы сверхурочно произведено ответчиком в соответствии с приказом №35-ЛС от 01.08.2017 года на основании предписания Федеральной службы по труду и занятости №7-3360-17-ОБ/320/94/3 в полном объеме. При этом недополученную истицей разницу суд посчитал как арифметическую ошибку ответчика несмотря на то, что начисление заработной платы за сверхурочно отработанные часы произведено ответчиком без районного коэффициента и северной надбавки.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда об отсутствии задолженности за работу, не предусмотренную трудовым договором, так как она подлежала оплате не в виде доплат к заработной плате за совмещение, а по правилам ст. 285 ТК РФ как работа выполняемая по внутреннему совместительству. Доказательств частичной оплаты сверхурочной работы, а также работы дворника, в материалах дела не имеется.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение работодателем трудовых прав работника.

В обоснование предъявленных требований истица указала, что работодатель нарушил ее трудовые права незаконным увольнением, изменением трудовой функции, не оплачивая сделанную работу, а также распространением о ней персональных данных.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ее трудовых прав виновными действиями ответчика нашел подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и с учетом принципа разумности, полагает справедливым определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об их оплате. Расходы по составлению заявлений в Государственную инспекцию труда и прокуратуру удовлетворению не подлежат, так как не являются необходимыми по настоящему делу, поскольку предварительное обращение в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, не предусмотрено нормами ТК РФ. Более того, органы прокуратуры не являются органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 4 818 рублей 87 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты на основании ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года в части отказа Кутенковой О.В. во взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда – отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с

МКУК « Сельский дом культуры п. Бор» в пользу Кутенковой О.В. заработную плату за работу сверхурочно 2360 рублей 49 копеек, заработную плату за выполнение работы дворника за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года включительно 178 582 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 5118 рублей 87 копеек.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутенковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: