Дело № 33-65/2019, апелляция

Судья Шамова О.А. дело № 33-65/2019

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова А.Н., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Скад» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя [СКРЫТО] Н.Г. – Чиркова Р.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скад» в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СКАД» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 19:30 в <адрес> водитель Камилов А.А., управляя автобусом HIGERKLQ 6118GS, регистрационный знак <данные изъяты> (МТ №), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте направо на <адрес> допустил наезд на велосипедиста [СКРЫТО] Н.Г., движущуюся справа в попутном направлении от автобуса при пересечении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истица получила телесные повреждения в виде кровоподтека <данные изъяты>, длительное время находилась на стационарном лечении, ей проведена операция по ампутации <данные изъяты>, в <дата> установлена <данные изъяты> группа инвалидности - бессрочно.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от <дата> причиной ампутации <данные изъяты> [СКРЫТО] П.Г. явилось не сопутствующее заболевание - <данные изъяты>», а травмы, полученные в ДТП.

Просила взыскать с ООО «СКАД» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00руб., а также расходы на проведение экспертизы - 20 300,00руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель [СКРЫТО] Н.Г. Чирков Р.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является недостаточной для удовлетворения исковых требований. Суд при вынесении решения не учел, что существует прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и последующей ампутацией <данные изъяты> у [СКРЫТО] Н.Г., назначением инвалидности <данные изъяты> группы. Отказав [СКРЫТО] Н.Г. в ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, суд фактически выразил свое предпочтение относительно одной из сторон спора, что нарушает принцип состязательности и равноправия в гражданском процессе. При этом, решение, изготовленное в окончательной форме в нарушение ГПК РФ истице и ее представителю направлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней старший помощник прокурора района Самусева Т.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Треть лица Камилов А.А., АО СК «Альянс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав [СКРЫТО] Н.Г., ее представителя Чиркова Р.В. (доверенность от 17.07.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО «СКАД» Мартынову А.Л. (доверенность от 03.10.2017), возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из материалов дела <дата> в 19 часов 30 минут водитель Камилов А.А., управляя принадлежащим ООО «СКАД» автобусом HIGERKLQ 6118GS, регистрационный знак <данные изъяты>, исполняя трудовые обязанности, двигаясь по маршруту № в <адрес> со стороны <адрес> при повороте направо на <адрес> допустил наезд на велосипедиста [СКРЫТО] Н.Г., пересекавшую проезжую часть <адрес> в попутном направлении справа от автобуса. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, была доставлена в КМКБСМП. Постановлением административного органа от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Камилова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Камилова А.А. на момент ДТП, связанная с использованием автобуса HIGERKLQ 6118GS, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Альянс» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> сроком действия с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> [СКРЫТО] Н.Г. после ДТП была доставлена в КМКБСМП с жалобами на боли в области <данные изъяты>, которой <дата> с диагностической целью выполнена операция – <данные изъяты>, <дата> переведена в профильное травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>, <дата> выписана на амбулаторное лечение в связи с отказом от стационарного лечения с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

<дата> [СКРЫТО] Н.Г. в стационаре КМКБСМП проведена операция по ампутации <данные изъяты> <дата> истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Заключением экспертизы № от <дата>, проведенной в ходе административного производства установлено, что у [СКРЫТО] Н.Г. при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> были отмечены повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и,
согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются
как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В медицинских документах истицы отмечен диагноз: <данные изъяты>», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как является самостоятельным заболеванием.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № следует, что у [СКРЫТО] Н.Г., проведенной в ходе административного производства, согласно представленной медицинской карты стационарного больного № из КМКБСМП <дата>. выявлено повреждение в виде <данные изъяты>, потребовавшей проведения медицинской операции в виде ампутации <данные изъяты>; отмечено наличие сопутствующего заболевания: <данные изъяты>, выявленные у истицы в результате события <дата> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого
твердого предмета (предметов). В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №194н определить тяжесть вреда здоровью причиненного повреждением в виде: <данные изъяты> и последующей медицинской ампутации <данные изъяты>, не представляется возможным ввиду неясности причин развития <данные изъяты>

Из представленного истицей заключения специалиста <данные изъяты> от <дата> следует, что [СКРЫТО] Н.Г. причинены повреждения в виде <данные изъяты> с последующей медицинской ампутацией <данные изъяты>, чем причинен тяжкий вред здоровью. Характерны данные повреждения для автотравмы, полученной в результате ДТП. Причина ампутации <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.Г. – не сопутствующее заболевание <данные изъяты>», а именно травмы, полученные в результате описанного ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом <дата> была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью определения вреда здоровью истице в результате данного ДТП, степени тяжести вреда, а также причинно-следственной связи с данным ДТП и развитием у истица гангрены правой нижней конечности и последующей медицинской ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что у [СКРЫТО] Н.Г. при обращении за медицинской помощью <дата> имелись повреждения в виде <данные изъяты>. В дальнейшей у нее развился <данные изъяты>, что потребовало проведение оперативного лечения в виде ампутации <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения и <данные изъяты> развились у [СКРЫТО] Н.Г на фоне имеющегося у нее заболевания - <данные изъяты>. На момент обращения за медицинской помощью <дата> имела место <данные изъяты>. Повреждения у [СКРЫТО] Н.Г. в виде <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа М3 СР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имевший место <данные изъяты> в <данные изъяты> с последующей ампутацией <данные изъяты>, судебно-медицинской оценке не подлежат, так как развились из-за имеющегося у [СКРЫТО] Н.Г. заболевания <данные изъяты>, т.к. согласно п.23 раздела № III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г «при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». Причиной развития <данные изъяты> с последующей ампутацией <данные изъяты> является имеющееся у [СКРЫТО] Н.Г. заболевание <данные изъяты>. Кроме этого, [СКРЫТО] Н.Г. страдает <данные изъяты>

От предлагаемого оперативного лечения по поводу <данные изъяты> истица отказалась, покинула стационар, что в свою очередь, усугубило состояние пациентки. Развитию тяжелых изменений, по мнению экспертов на основании медицинских документов способствовали имеющиеся у [СКРЫТО] Н.Г. фоновые фонические заболевания - <данные изъяты>

[СКРЫТО] Н.Г при ДТП причинены - <данные изъяты>

Причиной развития <данные изъяты> с последующей ампутацией <данные изъяты> является имеющееся у [СКРЫТО] Н.Г. заболевание <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям эксперта В.Е.А,., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого определил 100 000,00руб.

При этом суд исходил из того, что телесные повреждения в виде обширной разлитой подкожной гематомы правого бедра и тазобедренного сустава с некрозом мягких тканей, кровоподтека правого тазобедренного сустава, ссадин левого коленного сустава были причинены истице в результате наезда <дата> маршрутного автобуса HIGERKLQ 6118GS, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «СКАД», под управлением водителя Камилова А.А., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При изложенных обстоятельствах и при том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ампутация <данные изъяты> не явилась следствием травм, полученных в результате ДТП, развитие у [СКРЫТО] Н.Г. осложнения в виде <данные изъяты> и последующей медицинской ампутации <данные изъяты> не состояли с ДТП в прямой причинно-следственной связи, истицей получены повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения компенсации морального вреда в указанной истицей сумме, размер которой истица обосновывает ампутацией <данные изъяты>.

Однако принимая во внимание, что не имеется доказательства того, что полученные истицей в ДТП телесные повреждения не явились причиной развития <данные изъяты>, что повлекло последующую ампутацию, то, что данное ДТП могло явиться обстоятельством, усугубившим состояние здоровья истицы, а также возраст истицы, характер причиненных нравственных страданий, считает необходимым изменить определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СКАД» в пользу [СКРЫТО] Н.Г., увеличив его до 300 000,00руб.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] Н.Г. по доводам апелляционной жалобы представителя истицы - Чиркова Р.В. с учетом обстоятельств данного дела судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и последующей ампутацией <данные изъяты> у [СКРЫТО] Н.Г., назначением инвалидности <данные изъяты> группы опровергается материалами дела, по существу направлен на несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу выводов суда, согласно которой причиной развития <данные изъяты> с последующей <данные изъяты> явилось имевшиеся на момент обращения истицы за медицинской помощью после ДТП заболевания <данные изъяты>.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как заключение комиссии экспертов по материалам медицинских документов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречий не усматривается, заключение согласуется с иными доказательствами. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отказе [СКРЫТО] Н.Г. в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, чем нарушен принцип состязательности и равноправия в гражданском процессе, поскольку нарушений положений ГПК РФ в материалах дела не содержится. Напротив, суд первой инстанции заблаговременно <дата> извещал стороны, в том числе истицу о дате судебного заседания <дата> после возобновления производства по делу, с которым представитель истицы Д.Е.Ю.., действовавшая на основании нотариальной доверенности дважды была ознакомлена <дата>. При этом судебное заседание, назначенное на <дата> с участием другого представителя истицы Чиркова Р.В. было отложено на <дата> для ознакомления с заключением эксперта. <дата> Чирков Р.В. по заявлению от <дата> в тот же день был ознакомлен с материалами дела. Тот факт, что представитель истицы не был ознакомлен с оригиналами медицинских документов, которому в удовлетворении данного ходатайства было отказано в день разрешения спора, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение, изготовленное в окончательной форме, в нарушение ГПК РФ, ни истице, ни ее представителю направлено не было, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом, истица и ее представитель лично присутствовали в судебном заседании <дата>, а также на его оглашении, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который ими не подавались.

Кроме того, копия решения направлялась сторонам, в том числе истице, <дата> заказной корреспонденцией, возвращена в суд <дата> по истечению срока хранения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года изменить.

Определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СКАД» в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] до 300 000руб.00руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя [СКРЫТО] Н.Г. Чиркова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: