Дело № 33-6499/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А. Дело № 33-6499/2018

123Г

23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.С. Овинникова В.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации п. Кедровый Красноярского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> края. Местом проведения собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома являлось помещение по адресу: <адрес>. Инициатором проведения собрания выступала администрация п. Кедровый Красноярского края. Истец считает принятые на указанном собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, решения недействительными, поскольку уведомление о проведении собрания не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания, как это предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, указывает, что при проведении общего собрания у инициаторов отсутствовал реестр собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем отсутствовала возможность определения количества собственников, а также числа голосов собственников от их общего числа, а соответственно, определения кворума. Общее собрание собственников указанного многоквартирного дома было проведено при отсутствии кворума.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.С. Овинников В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права- рассмотрение дела без извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Ю.С. и ее несовершеннолетние дети: [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Д.А. являются собственниками жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждая.

Согласно технического паспорта жилого строения – дома № по <адрес> края, в указанном доме <данные изъяты> квартир, общая площадь квартир <данные изъяты> кв.м.

<дата> на общем собрании собственников помещений дома № по <адрес> было утверждено Положение о порядке проведения общего собрания, согласно п.6 которого сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № за 10 дней до даты проведения, должны быть размещены на информационных досках в каждом подъезде данного дома, то есть в общедоступных местах для каждого собственника, а также должны транслироваться по местному телевизионному каналу п. Кедровый Красноярского края.

Из материалов дела следует, что инициатор проведения собрания уведомлял собственников о созыве внеочередного собрания собственников помещений дома № по <адрес> в форме заочного голосования, путем транслирования слайдов по МУП «Телесети пос. Кедровый» с <дата> не менее 50 раз в сутки с <дата>, также доводили до сведения населения результаты проведения голосования.

<дата> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, в котором согласно протоколу, приняли участие 50,5% собственников, принявшими следующие решения по вопросам, поставленным на повестку дня:

1. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ОАО «Ареал» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес> (односторонний отказ от исполнения договора).

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «Управляющая Компания «Городок».3. Утвердить типовой договор управления многоквартирным домом.

4. Утвердить перечень услуг по содержанию в многоквартирном доме и размер платы за данные услуги.

5. Определить срок, на который будет заключен договор управления многоквартирным домом.

6. Определить даты вступления договора управления многоквартирным домом с <дата>

7. Определить способ передачи договора управления многоквартирным домом собственникам для подписания.

8. Утвердить место размещения решения общего собрания: информационная доска расположенная на 1-м этаже каждого подъезда.

9. Утвердить место хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>.

10. Снять с повестки дня вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Также из материалов дела следует, что о смене управляющей компании истцу стало известно <дата>, поскольку она начала вносить в ООО "Управляющая компания "Городок" коммунальные платежи по выставляемым ей платежным документам.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась <дата>, согласно почтового штемпеля.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с иском о признании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> недействительным, истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из того, что представитель ответчика администрации п. Кедровый Красноярского края, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что это является законным основанием для отказа в их удовлетворении, без проверки других обстоятельств по делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по данному делу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, при этом, о времени и месте судебных заседаниях представитель истца уведомлен лично, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что и истец своевременно уведомлялся о времени и месте проведения судебных заседаний, однако участия в судебных заседаниях не принимал.

Принимая во внимание, что истец, как инициатор рассмотрения дела в суде имел возможность получить информацию о движении гражданского дела, а также о времени и месте его рассмотрения, выдал доверенность по представлению интересов в суде представителю, который активно участвовал в судебных заседаниях, выражая позицию истца по делу, истцом не указано, какие процессуальные права он не смог реализовать в суде первой инстанции, представитель истца не ходатайствовал об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с не извещением его доверителя (истца по делу), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушении прав [СКРЫТО] Ю.С., норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.С. Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: