Дело № 33-6498/2018, апелляция

Судья Беляева В.М.. № 33-6498/2018, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., ходатайство ответчика [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о расторжении договора, взыскании аванса,

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.М.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о расторжении договора, взыскании аванса по договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 года исковое заявление ООО «Стройсервис» к [СКРЫТО] Д.М. о расторжении договора, взыскании аванса по договору удовлетворено. Расторгнут договор № 40-16 от 26 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Стройсервис» и [СКРЫТО] Д.М. С [СКРЫТО] Д.М. в пользу ООО «Стройсервис» взыскан аванс в размере 20000 рублей, пени-348 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины -110 рублей 50 копеек, судебные расходы 4000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 января 2017 года. Заявление мотивировано тем, что ответчик в установленный законом срок подал апелляционную жалобу на решение суда. Однако жалоба была возвращена судом в связи с необходимостью устранения недостатков. Находясь в г.Санкт-Петербурге ответчик не имел возможности получить определение о возврате апелляционной жалобы. Об определении узнал в начале 2018 года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.М. просит отменить определение. Требование мотивирует тем, что он не мог получить определения суда, поскольку не проживал по тому адресу, куда направлялись определения. Проживал по указанному в апелляционной жалобе адресу только на момент составления жалобы.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Д.М., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к [СКРЫТО] Д.М. о расторжении договора, взыскании аванса по договору,

Согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2017 года ответчик лично участвовал в судебном заседании. Мотивированное решение было изготовлено судом 20 января 2017 года ( т.5, л.д. 55-57).

16 февраля 2017 года ответчик [СКРЫТО] Д.М. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением суда от 16 февраля 2017 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.М. была оставлена без движения, [СКРЫТО] Д.М. предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 31 марта 2017 года. 13 марта 2017 года копия определения от 16 февраля 2017 года была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному [СКРЫТО] Д.М. в апелляционной жалобе. Согласно почтовому идентификатору копия определения суда возвращена в суд по истечению срока хранения (т.5 л.д. 68).

Определением суда от 03 апреля 2017 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.М. в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы устранены не были, была возвращена [СКРЫТО] Д.М. по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Согласно почтовому идентификатору апелляционная жалоба и определение от 03 марта 2017 года, отправленные по адресу: <адрес>,возвращены в суд по истечению срока хранения (т.5 л.д. 70).

26 февраля 2018 года [СКРЫТО] Д.М. в адрес суда направлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, при направлении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, ответчик не приложил апелляционную жалобу, в связи с чем не совершил необходимое процессуальное действие.

Отказывая [СКРЫТО] Д.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда от 13 января 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен [СКРЫТО] Д.М. без уважительных причин, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не мог получать определения суда, направленные в адрес, по которому он не жил, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, не только процессуальные права, но и возлагает на них определенные обязанности.

Одной из основных обязанностей лиц, участвующих в деле, является обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по направлению [СКРЫТО] Д.М. определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы. Заказные письма с данными судебными актами были направлены судом, по указанному [СКРЫТО] Д.М. адресу: <адрес> Сведения о том, что после подачи апелляционной жалобы 16 февраля 2017 года [СКРЫТО] Д.М. сообщил суду об изменении места жительства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: