Дело № 33-6497/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-6497/2018

164Г

23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Шефер Ю.Н. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО ФСК «Монолитинвест», на сумму 2231260 (два миллиона двести тридцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей 72 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу [СКРЫТО] А.П. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от <дата> денежные средства в размере 6111000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 300000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб. и штраф - 3215500 руб., а всего 9646500 руб.

Решением Емельяновского районного суда от <дата> в пользу [СКРЫТО] А.П. с ООО «НОВАЛЭНД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 592593 руб. 47 коп.

<дата> [СКРЫТО] А.П. обратился с ходатайством, в котором просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество должника ООО ФСК «Монолитинвест» на сумму задолженности в размере 2231260 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Шефер Ю.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В поданных возражениях [СКРЫТО] А.П. считает определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу [СКРЫТО] А.П. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от <дата> денежные средства в размере 6111000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 300000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб. и штраф - 3215500 руб., а всего 9646500 руб.; решением Емельяновского районного суда от <дата> по гражданскому делу № в пользу [СКРЫТО] А.П. с ООО «НОВАЛЭНД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 592593 руб. 47 коп.

Решения вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя № и № от <дата> исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

<дата> между [СКРЫТО] А.П. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, по условиям которого [СКРЫТО] А.П. уступил новому кредитору ООО ФСК «Монолитинвест» права требования исполнения судебных решений по делу № и № к должнику ООО «НОВОЛЭНД».

Как следует из п.3.1 договора уступки права требования (цессии) от <дата>, ООО ФСК «Монолитинвест» за уступаемые истцом права по исполнению судебных решений № и № обязался выплатить [СКРЫТО] А.П. 7000000 руб., в следующем порядке:

- оплата суммы в размере 3876235 руб. осуществляется согласованным сторонами способом- зачетом по обязательству о переходе Цеденту прав собственника на объект: двухкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- оплата суммы в размере 3123765 руб. осуществляется равными платежами ежемесячно в размере 446252 руб. 14 коп. в течение 7 месяцев с даты заключения настоящего Договора.

Свои обязательства по договору уступки ООО ФСК «Монолитинвест» перед [СКРЫТО] А.П., по мнению последнего, не исполнил в части оплаты 2677512 руб., в связи с чем [СКРЫТО] А.П. в поданном им в суд заявлении, просил произвести замену должника и выдать исполнительный лист в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» на взыскание указанной суммы, согласно договора уступки права требования (цессии) от <дата>.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> произведена замена должника ООО «НОВАЛЭНД» на правопреемника ООО ФСК «Монолитинвест» по гражданскому делу № по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя, по гражданскому делу № по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя.

Учитывая неисполнение ООО ФСК «Монолитинвест» обязательств по договору цессии от <дата> на сумму 2231260 руб. 72 коп., в целях обеспечения иска судом первой инстанции определением от <дата> наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО ФСК «Монолитинвест» на указанную сумму.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> определение Емельяновского районного суда красноярского края от <дата> о правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.П. отказано, поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» не является правопреемником ООО «НОВОЛЭНД», в связи с заключенным <дата> договором уступки права требования (цессии) с [СКРЫТО] А.П., по отношению к ООО «НОВОЛЭНД» ООО ФСК «Монолитинвест» является кредитором.

Таким образом, поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» не является ответчиком (должником) по гражданскому делу №, оснований для наложения ареста на его имущество в пределах суммы неисполненных обязательств ООО ФСК «Монолитинвест» перед [СКРЫТО] А.П. у суда первой инстанции не имелось. С исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании задолженности по договору уступки права требования [СКРЫТО] А.П. не обращался.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о наложении ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащее ООО ФСК «Монолитинвест» от сумму 2231260 руб. 72 коп., отказать.

Председательствующий

Судьи