Дело № 33-6496/2018, апелляция

Судья Ежелева Е.А. Дело №33-6496/2018

2.190

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Сидоренко Е.А.

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Турова А.В.,

по апелляционной жалобе представителя Сибирского ЛУ МВД России – Соболева А.Н.,

по апелляционной жалобе заместителя транспортного прокурора Вишнякова Н.Е.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1 000 000,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением старшего следователя СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО15 прекращено уголовное дело № в отношении [СКРЫТО] А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях. Самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении него меры процессуального принуждения нарушены его личные неимущественные права – достоинство личности, затронуты честь и доброе имя.

В ходе судебного разбирательства судом для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Сибирское ЛУ МВД России, Красноярская транспортная прокуратура, МВД России.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов России Туров А.В., просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что в соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, так как в процессе уголовного преследования к истцу не применялась такая мера, как содержание под стражей или подписка о невыезде, сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Также истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель Сибирского ЛУ МВД России Соболев А.Н., просит решение суда отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что в нарушение ст.ст.55-57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1099 ГК РФ для возмещения морального вреда. Кроме того, сумма возмещения морального вреда, взысканная судом в пользу [СКРЫТО] А.Г., при отсутствии каких-либо условий возмещения вреда и доказательств причинения данного вреда, явно несоразмерна и требованиям разумности и справедливости не соответствует, никаких негативных последствий факт привлечения истца к уголовной ответственности не повлек.

В апелляционной жалобе заместитель транспортного прокурора Вишняков Н.Е просит решение суда изменить, снизить размер присужденный компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность причинения [СКРЫТО] А.Г. физических или нравственных страданий. Привлечение к уголовной ответственности, применение мер процессуального принуждения и наличие у истца права на реабилитацию не свидетельствуют об обоснованности требований в части размера компенсации морального вреда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителей ответчика Пучкову Е.В., третьего лица Сибирского ЛУ МВД России Соболева А.Н., Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Ерина В.А., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> в отношении [СКРЫТО] А.Г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. <дата> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<дата> Енисейским транспортным прокурором утверждено обвинительное заключение, дело передано в Советский районный суд г. Красноярска.

В производстве Советского районного суда г. Красноярска уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Г. находилось с <дата> по <дата>, состоялось 7 судебных заседаний. <дата> дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<дата> постановлением старшего следователя СУ Сибирского ЛУ МВД России Зверевой Е.В. уголовное дело № в отношении [СКРЫТО] А.Г. прекращено по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в котором признано за истцом в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности согласно ст. 1070 ГК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что с момента возбуждения уголовного дела до момента вступления в силу постановления о прекращении производства по уголовному делу прошло более года, в ходе производства в суде состоялось 7 судебных заседаний.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных страданий истиц, на которые повлияли следующие обстоятельства: длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и то, что до возбуждения уголовного дела ранее он судим не был, характеризовался положительно.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки апеллянтов относительно чрезмерно взысканного судом размера компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для его изменения.

Ссылки в апелляционных жалобах на недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий исключительно по мотивам того, что мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.Г. не избиралась и свободы он не был лишен, не имеют под собой надлежащего обоснования и не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, так как в течение продолжительного периода предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотренииистец был поставлен в состояние психотравмирующей ситуации, вызванной уголовным преследованием со стороны органов государственной власти.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МВД России, являются необоснованными, поскольку, как указывалось выше, статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, сумма возмещения в результате реабилитации взыскивается за счет казны РФ.

Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, определяющей, за счет какой казны производится возмещение вреда. Поэтому статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Турова А.В., представителя Сибирского ЛУ МВД России Соболева А.Н., заместителя транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: