| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 14.05.2018 |
| Дата решения | 23.05.2018 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
| Судья | Кучерова Светлана Михайловна |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | af7b4f06-9111-34a9-a101-63b6c5b077f2 |
Красноярский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Демидова В.В. Дело № 33-6493/2018
197Г
23 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.
при секретаре Бацунине Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Григорию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Григорию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 600000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 240000 рублей, в возврат госпошлины 11600 рублей, а всего 851600 рублей».
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском в суд к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании основного долга в размере 600000 руб., процентов – 240000 руб. за период с <дата> по <дата>, судебных расходов - 11600 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> сторонами заключен договор займа на сумму 600000 руб. под 8% в месяц, в подтверждение заключения договора составлена расписка. Ответчик принял обязательства платить ежемесячные проценты не позднее 16 числа каждого месяца; сумму займа вместе с процентами ответчик должен был вернуть не позднее <дата> В установленный срок ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новикова А.П. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новикову А.П., действующую на основании доверенности 24АА № 2174860 от 17.05.2016 г., считающую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор бал заключен под влиянием обмана, наличия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материальног�����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��???��??????????J??????Й?Й?j�?????????J??????Й?Й?????????J?????????????????J??????Й?Й??????????�?????Й?��? �??�????????????�???Й?��?Й?????????J????????????????????J??????Й?Й??????????
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 600000 руб. под 8% в месяц сроком возврата не позднее <дата>
В указанный в расписке срок [СКРЫТО] Г.Г. денежные средства [СКРЫТО] А.Н. не возвратил, доказательств обратного суду не представил.
810 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Г.Г. в пользу [СКРЫТО] А.Н. суммы долга в размере 600000 руб., процентов по договору займа от <дата> в размере 240000 руб.
Расчет процентов за пользование займом, приведенный в судебном решении, сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, содержание аудиозаписи, представленной ответчиком, оценено Железнодорожным районным судом г. Красноярска в качестве доказательства возврата долга по договору займа от <дата>, в связи с чем правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Доводы жалобы о перезаключении <дата> договора займа от <дата>, выплаты ответчиком истцу в полном объеме суммы долга по расписке от <дата>, неполучение денежных средств <дата>, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы.
Вопреки утверждениям ответчика, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска установлено, что <дата> [СКРЫТО] Г.Г. взял в долг у Акуловой О.В. 600000 руб. под 8% годовых до <дата>; заключив в обеспечение требований договор залога погрузчика; <дата> обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.
Приведенные в жалобе доводы о том, что суд не исследовал документы, которые подтверждают оплату денежных средств по договору от <дата>, не могут повлечь отмену правильно принятого по делу судебного акта, так как данные доказательства исследовались Железнодорожным районным судом г. Красноярска при рассмотрении спора по договору займа от <дата>.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что истец занимается предпринимательской деятельности, а потому нормы ст. 807 ГК РФ не применимы, судебной коллегией отклоняются. Как видно из содержания расписки от <дата>, займ состоялся между сторонами, как физическими лицами.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
