Дело № 33-6491/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-6491/2018

131Г

23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Менге Анне Александровне, Толокольникову Алексею Владимировичу, Бекишевой Ларисе Васильевне, СНТ «Сапфир», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании недействительными и исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении границы земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании убытков и по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о прекращении права собственности на земельный участок и его изъятии,

по апелляционной жалобе представителя истца Лазутина С.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастрового учета сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам точек поворота границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в точках: <данные изъяты>, и снести с него все жилые и хозяйственные постройки, в том числе теплицы, а также убрать строительные материалы, мусор и иное имущество, себе принадлежащее, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков в размере 148 490 рублей, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о прекращении права собственности [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», изъятии данного земельного участка у [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.К., Менге А.А., Толокольникову А.В., Бекишевой Л.В., СНТ «Сапфир», администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором с учетом уточнения исковых требований от 14.12.2017 г.( т.2 л.д.47-52), просил:

- признать недействительными и исключить из государственного кадастрового учета сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м.,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам точек поворота границы: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м.,

- обязать ответчика освободить земельный участок и снести постройки, а именно жилые и хозяйственные постройки, емкости для воды, парники и теплицы, приспособления для выращивания растений (колышки, ограждения для гряд и другое), любой инвентарь, строительные материалы и их отходы, растительные отходы, бытовой мусор; вывести с территории земельного участка и прилегающей территории на специально отведенные места,

- взыскать убытки в размере 148 490 рублей (115640 руб. + 32850 руб.), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 669 рублей 80 копеек, расходы по подготовке плана границ земельного участка в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей (два отчёта по 4000 руб.), расходы по оплате услуг юриста - 8 000 рублей, расходы по подготовке межевого плана в размере 6000 рублей, расходы по получению выписки ЕГРН в размере 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1991 г. [СКРЫТО] В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Данный участок до 2015 года был обнесен деревянным забором из штакетника на металлических столбах, на участке находились деревья и кустарники, располагались строения. Участком истец пользовался с момента предоставления и до возникновения спора с ответчиком, которая в августе 2015 года самовольно его заняла, а также, используя свои правоустанавливающие документы на другой земельный участок, границы которого не были определены в установленном порядке, провела межевание земельного участка истца, смежного участка, объединив их в один, и установив таким образом границы своему участку с кадастровым номером №, который фактически находится в ином месте.

Ответчик [СКРЫТО] Т.К., не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречный иск, в котором просила об изъятии у [СКРЫТО] В.А. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и о прекращении на него права собственности.

В обоснование встречного иска указано, что [СКРЫТО] Т.К. с 1995 года является членом СНТ «Сапфир» и собственником двух земельных участков общей площадью 965 кв.м.; данные земельные участки после землетрясения пришли в негодность, в связи с чем [СКРЫТО] Т.К. <дата> обратилась в правление СНТ «Сапфир» с заявлением, в котором просила предоставить ей другие земельные участки; в дальнейшем на общем собрании за ней были закреплены участки № и №, которые стояли заброшенными на протяжении 7 лет; позже стало известно, что участок № принадлежит [СКРЫТО] В.А., однако последний никаких мер по уходу за ним не принимал, не обрабатывал, что привело к его запущенности, ухудшению свойств и возникновению пожароопасной ситуации. Кроме того, [СКРЫТО] В.А. не платил членские и целевые взносы; решением общего собрания СНТ «Сапфир» от <дата> он был исключен из членов СНТ. Таким образом, [СКРЫТО] В.А. утратил право собственности на свой земельный участок в силу ст. 285 ГК РФ, так как систематически нарушал правила рационального использования земли.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лазутин С.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лазутина С.А., действующего на основании доверенности 24АА № 1783199 от 19.08.2015 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Т.К., представителя ответчика Менге А.А. Иванько В.А., действующую на основании доверенности 24АА № 2916858 от 15.12.2017 г., считающих решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.А. является членом СНТ «Сапфир» с 1991 года и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> №, выданного Райкомземом Емельяновского района <дата> Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>, о чем выдано свидетельство №.

Данный участок внесен в государственном кадастре недвижимости <дата> как ранее учтенный без определенных в установленном законом порядке границ.

Из плана пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Турковой Н.С., из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» Зайцева А.В. и подготовленного им же межевого плана от <дата>, следует, что испрашиваемые истцом границы участка с кадастровым номером № – точки: <данные изъяты>, пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. при том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно делу правоустанавливающих документов и кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит [СКРЫТО] Т.К. на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности на который зарегистрировано <дата>.

Земельный участок [СКРЫТО] Т.К. приобрела у Ефимовой Л.Н., которой принадлежал на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <данные изъяты> № от <дата> и был поставлен был на кадастровый учет как ранее учтенный по заявлению [СКРЫТО] Т.К. <дата>

В июне 2015 года по заявлению [СКРЫТО] Т.К. в государственный кадастр недвижимости внесены были сведения о площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом в электронном виде, подготовленном кадастровым инженером Ревякиной М.К.; согласно выписки из ЕГРН от <дата> площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно схемам расположения земельных участков в СНТ «Сапфир» по «Крастяжмаш» участок № и участок № являются смежными; также смежным по отношению к участку 1-87 является участок №.

Согласно выписке ЕГРН от <дата> собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является Менге А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из показаний допрошенных в суде свидетелей: Бекишевой Л.В., Иванько В.А., Агадова Ю.Б., Проценко П.Ф., Некратовой С.Г., Олдырева И.В., Ефимовой Л.Н., а также представленных в материалы дела актов обследования земельного участка от <дата>, от <дата>, заключения правления СНТ «Сапфир» от <дата>, из которых усматривается, что земельный участок ответчика [СКРЫТО] Т.К. с кадастровым номером 24:11:0330311:277 с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. образован был не из земель, находящихся в муниципальной собственности либо в собственности СНТ «Сапфир», а полностью из земельного участка, находящегося в собственности [СКРЫТО] В.А. с кадастровым номером №, и земельного участка №, пришел к выводу о том? что при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Ревякиной М.К. допущена ошибка, выразившееся в неверном определении местоположения данного участка, в связи с чем удовлетворил требования [СКРЫТО] В.А. и признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключил из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка на основании плана и каталога координат, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Зайцевым А.В., поскольку граница определена была по фактической границе, существующей на местности 15 и более лет. Кроме того, на [СКРЫТО] Т.К. возложена обязанность освободить земельный участок истца от своего имущества, а также мусора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.К., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения порядка изъятия к [СКРЫТО] В.А. спорного земельного участка, а также сведений об отказе [СКРЫТО] В.А. от права собственности на принадлежащий ему земельный участок. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что временное неиспользование истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не может служить основанием для лишения его права собственности на данный участок или для какого-либо иного ограничения во владении, пользовании, распоряжении им.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование своих требований о взыскании с [СКРЫТО] Т.К. убытков истцом предоставлено два отчета оценщика НЭУ «СудЭксперт» на сумму 115640 руб. (стоимость права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате захвата земельного участка) и на сумму 32850 руб. (рыночная стоимость имущественного права пользования земельным участком истца), а также фотоизображения земельного участка.

Согласно отчета об Оценке 024, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 115640 руб., со слов истца демонтированы и уничтожены: забор, длиной 18.5, 26.5 и 19 м из штакетника на деревянных прожилинах из бруска, 0.5х0.75 (сосна), метод крепления- на гвозди, калитка из штакетника с металлическими петлями, шириной 1 м, столбики металлические, шаг 2.5 м, размер 40х40х2400, лавка из сосны 1.2х0.33, яблоня полукультурка, рябина обыкновенная, возраст 10 лет, 5 кустов смородины, 2 куста сливы колючей, яблоня лесная, рябина черноплодная, 30 кустов малины, туалет, домик-бытовка.

Согласно Отчета №, рыночная стоимость имущественного права пользования земельным участком за период с сентября 2015 г. по февраля 2017 г.(18 месяцев) составила 32850 руб.

Разрешая требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании убытков в размере 148490 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 15 ГК РФ не доказал факт причинения ему убытков ответчиком [СКРЫТО] Т.К., а также не представил доказательств того, что на момент занятия земельного участка ответчиком, на участке находились какие-либо надлежащего состояния сооружения, забор, насаждения, установив, что истец с 2010 г. земельным участком не пользовался, участок до момента начала пользования им ответчиком находился в заброшенном состоянии, на участке неоднократно был пожар, строений и насаждений на нем не имелось. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, обратившимся с настоящим иском в суд в апреле 2017 г., не доказано, что в период с сентября 2015 г. по февраль 2017 г. он обращался к ответчику с требованием освободить земельный участок, однако ему в этом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными. Оснований для их переоценки не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что [СКРЫТО] В.А. понес данные расходы, равно как и доказательств, подтверждающих оплату данных расходом именно [СКРЫТО] В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется доверенность от [СКРЫТО] В.А. на представление его интересов Лазутиным С.А. во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правами, оговоренными в ст. 54 ГПК РФ, а также правом уплачивать необходимые платежи, сборы и государственную пошлину ( т.1 л.д. 12).

Также в материалах дела имеется договор № от <дата> на выполнение работ по подготовке схемы расположения земельного участка истца, заключенный между Лазутиным С.А. и ООО «Кадастровый центр», квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 2500 руб., от <дата> на сумму 2500 руб.

Кроме того, между Лазутиным С.А. и ООО «Кадастровый центр» заключен договора № от <дата> на выполнение работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №. В подтверждение оплаты услуг по данному договору, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 4000 руб., от <дата> на сумму 2000 руб.

Лазутиным С.А. также оплачены расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанциями от <дата>.

Поскольку оплата указанных расходов произведена Лазутиным С.А. как представителем [СКРЫТО] В.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью, несение расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то, с учетом того, что исковые требования о признании межевания недействительным, определении границ земельного участка истца, истребовании его у ответчика удовлетворены, следовательно, расходы по подготовке плана границ земельного участка - 5000 руб., расходы по подготовке межевого плана - 6000 руб., расходы по получению выписки ЕГРН - 800 руб., оплаченные Лазутиным С.А., действующего в интересах [СКРЫТО] В.А., понесенные в связи с рассмотрением спора, подлежат возмещению [СКРЫТО] Т.К. в пользу [СКРЫТО] В.А.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления (уточнения к иску) в сумме 8000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение несение расходов, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на составление искового заявления (уточнения к иску), исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании указанных расходов отменить, взыскав с [СКРЫТО] Т.К. в пользу [СКРЫТО] В.А. 4000 руб.

Кроме того, решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины также подлежит отмене, поскольку факт оплаты государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с [СКРЫТО] Т.К. в пользу [СКРЫТО] В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.(по требованиям неимущественного характера: об определении границ земельного участка и истребовании из незаконного владения).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16400 руб. (расходы по подготовке плана границ земельного участка- 5000 руб., расходы по подготовке межевого плана - 6000 руб., расходы по получению выписки ЕГРН - 800 руб., расходы по составлению искового заявления (утонения к иску)- 4000 руб., возврат государственной пошлины- 600 руб.).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требования гражданского-процессуального законодательства, по заявленным истцом требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении от <дата> Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] судебные расходы в размере 16400 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи