Дело № 33-6488/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-6488/2018

А-197

21 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.С. – Чиркова Р.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в размере 130 309 рублей 09 копеек, из которых 121 739 рублей 27 копеек сумма основного долга, 8 569 рублей 82 копейки – сумма повышенных процентов, а также в порядке возврата государственную пошлину 4 696 рублей 95 копеек, а всего 135 006 рублей 04 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком до 01.03.2017 года. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с [СКРЫТО] С.С. заключен договор поручительства. Истец обязательства выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 130 309,09 рублей, о взыскании которой с ответчиков в солидарном порядке просил истец.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.С. – Чирков Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на подачу и подписание иска неуполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, указывает на неправомерность заявленных требований, поскольку [СКРЫТО] С.С. не подписывал договор поручительства, однако, экспертиза почерка не проводилась. Также суд не учел наличие у супругов брачного договора, по условиям которого [СКРЫТО] С.С. не может отвечать по обязательствам [СКРЫТО] Е.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] С.С. – Чиркова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком до 01.03.2017 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,16% в день от остатка основного долга по кредиту с 02.03.2012 года по 01.04.2012 года и в размере 17,00% годовых от остатка основного долга по кредиту с 02.04.2012 года по 01.03.2017 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34,00% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком с [СКРЫТО] С.С. заключен договор поручительства от 02.03.2012 года, по условиям которого поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года банк ОАО «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, вместе с тем, из выписки по счету и представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению займа по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 130 309,09 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 121 739,27 рублей, сумма повышенных процентов – 8 569,82 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 314, 420, 434, 809, 811, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, учел положения ст. 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доводы стороны ответчика о том, что [СКРЫТО] С.С. не подписывал договор поручительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что [СКРЫТО] С.С. не подписывал спорный договор, не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно распределил бремя доказывания, именно ответчику надлежало доказать то обстоятельство, что подпись в договоре поручительства выполнена иным лицом, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованно не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований к [СКРЫТО] С.С. и доводы ответчика о заключении 19.08.2013 года супругами [СКРЫТО] брачного договора, по условиям которого каждый из супругов не несет ответственность по обязательствам другого супруга.

Так, заключение брачного договора (соглашения) относится к правам супругов и, в силу ч. 1 ст. 41 СК РФ, брачные договоры могут быть заключены как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Однако, в соответствии со ст.46 СК РФ при наличии кредитных обязательств супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Аналогичная обязанность об уведомлении каждым из супругов кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора прописана в самом брачном договоре (п. 6).

Вместе с тем, материалы дела каких-либо доказательств уведомления истца о заключении брачного договора суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возврату долга как на [СКРЫТО] Е.В., так и на [СКРЫТО] С.С. в солидарном порядке. Кроме того, [СКРЫТО] С.С. принято обязательство по поручительству до заключения брачного договора.

Довод жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены надлежащим образом, не нашел своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный контроль» на основании доверенности от 24.12.2014 года со сроком действия по 31.12.2018 года, которая содержит полномочия на подписание искового заявления от имени банка. Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной замене судом истца с ОАО «Банк «Народный контроль» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замены истца судом не производилось, в интересах кредитной организации, признанной банкротом, иск предъявлен представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на которую решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года возложены функции конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.С. – Чиркова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: