Дело № 33-6486/2018, апелляция

Судья: Бойко И.А. Дело № 33-6486/2018

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Телесницкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Телесницкого О.О. – Радченко А.В.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Телесницкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Телесницкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоплаченное страховое возмещение в размере 23 286 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 823 руб. 36 коп., расходы по изготовлению дубликата в размере 415 руб. 20 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 352 руб. 92 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 643 руб., а всего 44 634 руб. 48 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.О. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 4А, строение 10, с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Телесницкого О.О., и автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобас В.Н. В результате ДТП автомобилю Toyota Crown причинены механические повреждения. 14.03.2017 г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 144 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился в ООО «КрасЭксперт». В результате проведенной независимой экспертизы определена стоимость по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 398 050 руб. [СКРЫТО] О.О. в уточненном исковом заявлении просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения - 112 127 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13 600 руб., расходы по оказанию услуг за изготовление дубликата - 2 000 руб., нотариальные услуги - 1 700 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Телесницкого О.О. – Радченко А.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенная в основу принятого судом решения экспертиза содержит множество ошибок, в том числе, в части определения поврежденных деталей, подлежащих замене.

Представитель истца Телесницкого О.О. – Картохин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «Надежда» Трофимчук Ю.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Лобас В.Н., управлявший автомобилем Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево и выезде с главной на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности маневра на перекрестке, допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Телесницкого О.О., двигавшегося по главной дороге, и поворачивающего направо. Постановлением № № от 26 февраля 2017 года Лобас В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

14 марта 2017 года [СКРЫТО] О.О., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», в рамках прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 апреля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 144 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, [СКРЫТО] О.О. обратился к независимому оценщику ООО «Красэксперт», получив экспертное заключение, [СКРЫТО] О.О. 13 апреля 2017 года вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 157 328 руб., а также компенсации стоимости экспертного заключения в размере 18 600 руб. В соответствии с актом № 147711/1 о страховом случае от 26 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 45 201 руб., а также оплату прочих расходов в размере 5 000 руб.

В связи с несогласием САО «Надежда» с оценкой стоимости ремонта, определением суда от 21 сентября 2017 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключению эксперта № 3236 от 17 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Crown, полученных в ДТП от 26.02.2017г. составляет 374 777 руб., с учетом износа составляет 213 387 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в заключении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по результатам судебной оценочной экспертизы № 3236 от 17 декабря 2017 года, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, изложенные в заключении экспертов выводы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сачек Н.А. пояснил, что колесный диск и молдинг двери имели повреждения до ДТП, что учтено при определении суммы ущерба. Вопреки доводам жалобы, методики ремонта позволяют провести ремонт задней правой двери при наличии указанных повреждений. Все поправочные коэффициенты, предусмотренные Единой методикой, а также курсы валют, учтены специальной программой, которая используется для расчета стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая требование и определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 3236 от 17 декабря 2017 года ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и определил ко взысканию в пользу Телесницкого О.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 23 286 руб. исходя из следующего расчета: 213 387 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 144 900 руб. (выплаченное страховое возмещение от 05.04.2017 г.) – 45 201 руб. (доплата страхового возмещения от 27.04.2017 г.), а также пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 823 руб. 36 коп., расходы по изготовлению дубликата в размере 415 руб. 20 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 352 руб. 92 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 643 руб., а всего 44 634 руб. 48 коп.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Телесницкого О.О. - Картохина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи