Дело № 33-6483/2018, апелляция

Судья: Лапицкая И.В. Дело № 33-6483/2018

2-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.С.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Наложить арест на автомобиль LIFAN 215800, <дата> гос. номер № ВИН №, кузов №, дв. №, Паспорт №.

Запретить МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации, перерегистрации либо прекращения регистрации (снятии с учета) указанного автомобиля».

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. в котором просит признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата стороны в первоначальное положение, возложить на [СКРЫТО] Н.С. обязанность возвратить истцу вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы. При обращении с иском [СКРЫТО] Д.В. заявил ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, просит наложить арест на автомобиль «LIFAN 215800», <дата> выпуска, гос. номер №, ВИН №, кузов №, двигатель №, ПТС № (далее – автомобиль LIFAN) с запретом его продажи, регистрации, перерегистрации либо прекращения регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, наложение ареста на автомобиль предусматривает возможность его изъятия, при этом, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работая посменно она нуждается в транспортном средстве.

В возражениях представитель истца Краснопеева Н.Н. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая размер исковых требований, характер и предмет спора, имеются правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат сведений об изъятии у ответчика транспортного средства судебным приставом-исполнителем и лишении [СКРЫТО] Н.С. возможности пользования автомобилем. Наложение запрета на действия по регистрации, перерегистрации либо прекращению регистрации (снятию с учета) указанного автомобиля не связано с лишением права пользования автомобилем по назначению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не лишена права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об отмене (изменении) мер обеспечительного характера, принятых на основании определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: