Дело № 33-6482/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-6482/2018

А-198г

21 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Кожуховского [СКРЫТО] [СКРЫТО], Кожуховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Кожуховскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по заявлению Кожуховского В.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Кожуховского А.В. – Шарыповой Э.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Кожуховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кожуховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Кожуховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Кожуховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя по 9 500 руб. с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кожуховского В.А. судебных расходов в размере 26 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кожуховского А.В. - Шарыпова Э.В. просит определение отменить, полагая, что сумма судебных расходов по данному спору не может превышать в общей сложности 9 000 рублей, которые и просит взыскать в следующем размере: с Кожуховского А.В. – 6 000 рублей, с Кожуховского В.А. – 3 000 рублей с учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых истцам было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Кожуховского В.А., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2017 года) Кожуховскому А.В. и Кожуховскому В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кожуховскому В.А. о взыскании денежных средств.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика Кожуховского В.А. представлял Семенов А.Ф. Согласно материалам дела представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании 21.03.2017 года (том 1 л.д. 98-100).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлено соглашение от 15.03.2017 года, предметом которого является представление Семеновым А.Ф. интересов Кожуховского В.А. в рамках гражданского дела по иску Кожуховского А.В., Кожуховского В.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также квитанция от 15.03.2017 года на сумму 17 000 рублей, согласно которой [СКРЫТО] В.А. оплатил услуги Семенова А.Ф. в размере 17 000 рублей, квитанция от 14.05.2017 года на сумму 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и квитанция от 07.11.2017 года на сумму 3 000 рублей за изготовление возражений на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 203-205, 223-225).

В данном случае, возмещение судебных расходов Кожуховского В.А. обусловлено тем, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Кожуховскому В.А. о взыскании сумм. Учитывая, что судебный акт по указанному иску принят в пользу ответчика, последний имеет право требовать от истцов возмещения судебных расходов.

Обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с правильным по существу определением суда о взыскании судебных расходов с истцов, которым в удовлетворении требований к Кожуховскому В.А. было отказано, с размером подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает, что такие расходы не могли быть взысканы с Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. в пользу ответчика Кожуховского В.А. в равнодолевом порядке.

Согласно разъяснениям, данными судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск Кожуховским А.В. и Кожуховским В.А. предъявлен о взыскании с Кожуховского В.А. неосновательного обогащения исходя из принадлежности каждому из истцов долей в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, а именно [СКРЫТО] А.В. – 2/3 доли, [СКРЫТО] А.А. – 2/3 доли.

При таком положении в связи с отказом в удовлетворении их исковых требований, судебные расходы, понесенные ответчиком по данному делу, признанные судом разумными в размере 19 000 рублей, подлежат возмещению каждым из истцов исходя из размера принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Следовательно, определение суда о распределении между истцами обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные расходы нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с Кожуховского В.А. в размере 6 400 рублей, с Кожуховского А.В. – 12 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кожуховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Кожуховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 12 600 рублей, с Кожуховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Кожуховского [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 6 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: