Дело № 33-6479/2018, апелляция

Судья Попова Ю.А. дело №33-6479/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В.

на решение Дивногорского городского суда от 12 марта 2018,

которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 25.02.2015 в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 188,05 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, 14.04.2017 между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 805 000 руб. По условиям договора расчет производится в следующем порядке: сумма в размере 650 000 руб. передается до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 155 000 руб. подлежит передаче продавцу в срок до 15.10.2017. Ответчица свои обязательства исполнила не в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с [СКРЫТО] М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не учтена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы. При взыскании судебных расходов суд не учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, а также факт признания и удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между [СКРЫТО] Т.В. в лице Рудой З.В. (продавец) и [СКРЫТО] М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее определенную данным договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 6. указанного договора цена квартиры составляет 805 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: сумма в размере 650 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания данного договора; оставшаяся сумма в размере 155 000 руб. будет передана покупателем продавцу в срок до 15.10.2017.

Вместе с тем, [СКРЫТО] М.Ю. в указанный в договоре срок, окончательный расчет с [СКРЫТО] Т.В. не произвела.

Как установлено судом, окончательный расчет был произведен ответчицей после обращения [СКРЫТО] Т.В. с иском в суд. При этом [СКРЫТО] М.Ю. возместила истице расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением [СКРЫТО] Т.В. с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 22.10.2017 между ООО (исполнитель) и Рудой З.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № и дополнительное соглашение к нему, согласно которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по представлению интересов [СКРЫТО] Т.В. по вопросу взыскания задолженности с [СКРЫТО] М.Ю., а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 3.1. указанного договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что стоимость услуг за представление интересов [СКРЫТО] Т.В. по взысканию задолженности с [СКРЫТО] М.Ю. составляет 30 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком от 22.10.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с распиской от 22.10.2017 Рудая З.В. получила от [СКРЫТО] Т.В. денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору от 22.10.2017 №.

Из материалов дела следует, что интересы [СКРЫТО] Т.В. в суде первой инстанции представляла Рудая З.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, принимавшая участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 14.02.2018, 12.03.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что требования [СКРЫТО] Т.В. свидетельствуют о нарушении ее имущественных прав, основания для взыскания компенсации морального вреда, связанные с нарушением личных неимущественных прав, по спорным правоотношениям отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, и определяя их размер в сумме 5 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, обоснованно исходил из объема и сложности дела, характера защищаемого права, объема оказанных представителем услуг.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов по оплате юридических услуг Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, требований разумности. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы отклоняются Судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав продавца в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие [СКРЫТО] Т.В. нематериальные блага, стороной истца не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда от 12 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: