Дело № 33-6477/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чугунников Е.В. Дело № 33-6477/2018

А-043г

21 мая 2018 года судья Красноярского краевого суда Белякова Н.В., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каратузская средняя общеобразовательная школа им.Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Дэка Э.В.

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично, взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каратузская средняя общеобразовательная школа им.Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату за период: январь-декабрь 2017 года в размере 14375 рублей 34 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каратузская средняя общеобразовательная школа им.Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 575 рублей.»

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края, действуя в интересах [СКРЫТО] Ю.А., обратился в суд с требованиями к МБОУ «Каратузская средняя общеобразовательная школа им.Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года в размере 58341,89 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный истец с 01.09.2010г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2011г. занимает должность машиниста котельной в филиале МБОУ «Лебедевская ООШ».

Полагает, что в спорный период с января по декабрь 2017 года заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях включались работодателем в величину МРОТ, установленного Региональным соглашением от 23.12.2016г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Дэка Э.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в [СКРЫТО] Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в данных [СКРЫТО] или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении [СКРЫТО] коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер [СКРЫТО] коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995г. в южных [СКРЫТО] Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО], относящегося к южным [СКРЫТО] Красноярского края.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, [СКРЫТО] Ю.А. с 01.09.2010г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2011г. занимает должность машиниста котельной в филиале МБОУ «Лебедевская ООШ».

Условиями заключенного с материальным истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему ему установлен оклад в размере 2454 руб., предусмотрен [СКРЫТО] коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%, компенсационные выплаты за работу в сельской местности 25%, за опыт работы-5%, за вредность-12%.

Из расчетных листков материального истца следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере не менее МРОТ - 10592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г.

Полагая, что за январь-декабрь 2017 года материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в южных [СКРЫТО] Красноярского края включались работодателем в величину установленного Региональным соглашением МРОТ, прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края обратился в суд в интересах материального истца о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы и частично их удовлетворяя, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, при этом, обоснованно указал на неправильное применение процессуальным истцом в данном случае начисления [СКРЫТО] коэффициента и надбавки за стаж работы к МРОТ, установленной Региональным соглашением, а не к МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму [СКРЫТО] коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей, с 01.07.2017г. – не менее 12480 руб.

Установив, что материальному истцу в январе 2017г. выплачена заработная плата в соответствии с требованиями трудового законодательства, в феврале 2017 года истец отработал 168 часов при норме 143 часа, в марте 2017 года отработал 180 часов при норме 175 часов, в апреле 2017 года отработал 120 часов при норме 160 часов, в мае 2017 года отработал 69 часов при норме 160 часов, в июне 2017 года истцом трудовая деятельность не осуществлялась, в июле 2017 года истец отработал 144 часа при норме 168 часов, в августе 2017 года истцом отработана норма рабочего времени, в сентябре 2017 года отработал 144 часа при норме 168 часов, в октябре 2017 года отработал 162 часа при норме 176 часов, в ноябре 2017 года отработал 180 часов при норме 167 часов, в декабре 2017г. истцу выплачена заработная плата в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с января по декабрь 2017г. в части не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в размере 14375,34 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судьи не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав [СКРЫТО] коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться [СКРЫТО] коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, судья находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также судья считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Дэка Э.В. – без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.