Дело № 33-6475/2018, апелляция

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-6475/2018 164 Г

Апелляционное определение

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца - Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Натальи Викторовы к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] сумму в размере 131 828 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, а всего 219 328 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 537 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 1.08.2011 года ответчик, как застройщик, 1.12.2011 года передал истице квартиру по адресу: <адрес>, в эксплуатации которой выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения составляет 392 047,67 рублей. 25.11.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 131 828,42 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, неустойку - 131 828,42 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, на оформление доверенности – 1 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Тюменцев А.В. просил решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, указывая на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, исключительности данного случая. Суд не учел, что неустойка установлена законом; факт самостоятельного снижения истцом неустойки; фактически суд дважды снизил штраф, так как исчислил его с учетом уменьшенной неустойки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Мунского Н.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 01.08.2011 года ответчик, как застройщик по акту приема-передачи от 01.12.2011 года передал истице квартиру по адресу: <адрес>.

По заключению специалиста ООО «Краевая экспертиза», полученного по инициативе истца, в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта составляет - 392 047,67 рублей. За проведение данной экспертизы истицей оплачено 45 000 рублей.

25.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, однако данные требования удовлетворены не были.

Проведенной по делу ООО «СибСтройЭксперт» судебной строительно-технической экспертизой также выявлены многочисленные строительные недостатки отделочных работ (отклонение пола от заданного уклона, повреждение поверхности покрытия; дефекты окрасочного слоя, неоднотонность поверхности потолка; дефекты в установке оконных блоков; разрушение облицовки фартука из керамической плитки; дефекты шпатлевочно-окрасочного слоя, полосы, раковины, неровности на стенах; отклонения дверного блока от вертикали, а также загрязнение наличников дверного блока окрасочным материалом). Стоимость устранения недостатков составила 131 828,42 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 131 828,42 рублей, определенного в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, расходов по досудебной оценке в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение в данной части не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Установив факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, размер убытков, заявленный период просрочки, судебная коллегия, полагая совокупность данных оснований для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи