Дело № 33-6474/2018, апелляция

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-6474/2018 197 Г

Апелляционное определение

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] Викторовны о восстановлении срока на обжалование заочного решения

по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.А.., <дата>, обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.08.2013 года.

В обоснование указала, что указанным решением обращено взыскание на жилое помещение, в котором проживает несовершеннолетний сын. Сын пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по уважительным причинам, поскольку был ознакомлен с ним только 9.12.2017 года. [СКРЫТО] И.В. о решении суда от 26.08.2013 года узнала от пристава 27.09.2017 года, но не сообщила об этом матери и сыну. Суд при вынесении решения не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего, чем нарушил его права, поскольку ребенок был выселен из жилого помещения в середине декабря 2017 года, жить ему негде.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование заочного решения суда от 26.08.2013 года. Суд первой инстанции не учел, что несовершеннолетний страдает из-за недобросовестного поведения матери, начало срока обжалования необходимо исчислять с 09.12.2017 года, когда несовершеннолетний узнал о решении суда.

В письменных возражениях представители истца [СКРЫТО] Д.А. указывают на необоснованность доводов жалобы ввиду того, что при проведении в 2016 году судебным приставом ареста жилого помещения [СКРЫТО] И.В. получила акт об аресте и постановление; сама в августе 2017 года снялась с регистрационного учета в указанном помещении и выехала, а Г.М.А. не является собственником помещения, поэтому его права не нарушены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

По смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда г.Красноярска от 26.08.2013 года исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

9.12.2015 года выдан дубликат исполнительного листа; 09.02.2016 года возбуждено исполнительное производство №.

Отказывая [СКРЫТО] И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.А., <дата>, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель малолетнего - [СКРЫТО] И.В. узнала о вынесенном решении в сентябре 2017 года, апелляционная жалоба подана 06.01.2018 года, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в интересах Г.М.А..

Как обоснованно указано судом первой инстанции, [СКРЫТО] И.В., являясь ответчиком по делу, а также законным представителем малолетнего сына – Г.М.А., о принятом решении узнала в сентябре 2017 года, что ею самой подтверждено; каких-либо обстоятельств, препятствующих получению решения и подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, заявителем не представлено.

Ссылка [СКРЫТО] И.В. на то, что сыну до декабря 2017 года о решении суда она ничего не сообщала, правового значения не имеет, поскольку процессуальные права и законные интересы малолетних реализуют их законные представители.

Кроме того, подавая жалобу в интересах Г.М.А.., [СКРЫТО] И.В. указывает, что суд первой инстанции вынес решение без уведомления несовершеннолетнего, без привлечения для участия в деле органа опеки и попечительства, при этом жилье, на которое обращено взыскание, является единственным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у несовершеннолетнего материально-правового интереса к предмету спора, в жалобе не приведено, и по характеру спора не усматривается.

Нормы процессуального закона судом применены правильно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи