Дело № 33-6472/2018, апелляция

Судья Бриткова М.Ю. № 33-6472/2018, А- 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление истца [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 января 2018 года,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.А.,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 января 2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к администрации г.Шарыпово Красноярского края о предоставлении в границах муниципального образования жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 53,7 кв. метров имеющего санузел и кухню отказано.

16 января 2018 года истцом [СКРЫТО] В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 января 2018 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года.

06 марта 2018 года истец [СКРЫТО] В.А. сдал в почтовое отделение частную жалобу на указанное определение суда, в которой ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, принятое судом, в его адрес не направлялось. Данное определение истец распечатал с сайта суда 24 февраля 2018 года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит определение отменить. Считает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы он пропустил по уважительным причинам, поскольку ни решение, ни определение в его адрес направлены не были.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия определения высылается не позднее чем через три дня со дня вынесения определения.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что судебное решение по данному делу было принято 02 октября 2017 года, с участием истца [СКРЫТО] В.А. (л.д. 76-79).

15 января 2018 от истца [СКРЫТО] В.А. поступила апелляционная жалоба на данное решение, в которой он также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования (л.д. 86-87).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 января 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года [СКРЫТО] В.А. отказано (л.д. 97-99).

Как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2018 года, истец [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании не участвовал (л.д. 96).

Из сопроводительного письма от 25 января 2018 года за исходящим № 369 Шарыповским городским судом в адрес [СКРЫТО] В.А. заказным письмом с уведомлением направлена копия определения от 24 января 2018 года. Однако судебное отправление возвращено в суд по истечению срока хранения 09 февраля 2018 года, поскольку адресат не явился в почтовое отделение (л.д. 100-101).

12 февраля 2018 года от [СКРЫТО] В.А. поступило электронное обращение о повторном направлении копии определения, в связи с тем, что ему не вовремя было доставлено извещение о поступлении судебной корреспонденции и письмо вернулось в Шарыповский городской суд (л.д. 102).

В ответ на данное обращение 14 февраля 2018 года копия определения была направлена повторно в электронном виде на адрес e-mail, а также на почтовый адрес истца (л.д. 103,104). Однако судебное отправление возвращено в суд по истечению срока хранения 01 марта 2018 года, поскольку адресат не явился в почтовое отделение (л.д. 105).

Частная жалоба на определение от 24 января 2018 года направлена [СКРЫТО] В.А. в суд 06 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая [СКРЫТО] В.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24 января 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок для подачи частной жалобы пропущен [СКРЫТО] В.А. без уважительных причин, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока.

Доводы о не направлении истцу копии определения от 24 января 2018 года, коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда направлялась почтовым отправлением истцу дважды, при этом отправления возвращены в суд по истечению срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры по вручению истцу копии определения от 24 января 2018 года, поскольку имеются сведения о его направлении по адресу [СКРЫТО] В.А., но по обстоятельствам, зависящим от [СКРЫТО] В.А., определение ему вручено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: