Дело № 33-6471/2018, апелляция

Судья Глебова А.Н. дело № 33- 6471/2018

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №3» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец наблюдалась и проходила лечение в КГБУЗ «КМБ №3» у врача Б с диагнозом <данные изъяты> Истцу были назначены препараты А,Р,Ф. Данные препараты входят в перечень жизненно необходимых и важнейших препаратов и должны назначаться бесплатно, однако истец была вынуждена приобретать их за счет собственных средств. За период с января 2015 года по июнь 2015 года истцом было потрачено на приобретение препарата А - 40 139,07 руб., препарата Р – 5 285,07 руб., препарата Ф – 8 808,50 руб. В общей сложности на приобретение вышеуказанных медицинских препаратов истец потратила 54 232,64 руб. Кроме того, истец считает, что врачом проводилась неправильное лечение, поскольку после начала приема данных препаратов самочувствие истца резко ухудшилось, истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ <данные изъяты> где находилась на лечении. Бездействие Б выразилось в том, что он не следил за состоянием здоровья истца, не назначал ей необходимые клинические исследования, не снижал дозировку назначенных препаратов, безответственно относился к ведению медицинской документации. Таким образом, право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь было нарушено. В связи с чем, истец просила, взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные некачественным и небезопасным оказанием медицинской помощи в размере 54 232,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №3» - Прадедову И.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2012 года [СКРЫТО] О.А. обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3» к врачу инфекционисту Б с жалобой <данные изъяты>, по результатам анализа крови от 11.12.2012 года, проведенного Центральной научно-исследовательской лабораторией Красноярского государственного медицинского университета, у [СКРЫТО] О.А. выявлено заболевание: <данные изъяты> Поскольку на момент обнаружения у истца данного заболевания истец была беременна, врач рекомендовал истцу обратиться к нему после рождения ребенка либо окончания кормления грудью.

18.02.2014 года анализ крови истца также показал наличие <данные изъяты> Следующее обращения истца к врачу Б было 16.02.2015 года, уже после того как истец отняла ребенка от груди, истцу назначено лечение Р по 2 капсулы 2 раза в день, А 6 млн ЕД в/м (через день), Ф 2 капсулы 3 раза в день.

При этом, суд установил, что в медицинских документах имеется согласие пациентки [СКРЫТО] О.А. на начало лечения <данные изъяты> за счет собственных средств.

Также [СКРЫТО] О.А. 16.02.2015 года врачом-инфекционистом Б было выдано направление на э Результат исследования Ф.П. [СКРЫТО] от пациентки не был получен. Доказательств иного истцом не представлено.

Отказывая истцу [СКРЫТО] О.А. во взыскании расходов на приобретение вышеуказанных медицинских препаратов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (п.3 ст.80), Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», требованиями Приказа министерства здравоохранения Красноярского края № 33-орг от 20.01.2015 года, Письма Минздрава России от 04.03.2013 N 24-2/10/2-1380 «О направлении рекомендаций по диагностике и лечению взрослых больных <данные изъяты> исходил из того, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление льгот по лекарственному обеспечению населения по категории заболевания <данные изъяты>, а процедура включения в регистр пациентов КГБУЗ «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» на льготное лекарственное обеспечение пациентов в связи с хроническим вирусным <данные изъяты> [СКРЫТО] О.А. не соблюдена (не представлены результаты исследования э), то отсутствовали основания бесплатного предоставления истцу лекарств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца в части бесплатного предоставления лекарств.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца [СКРЫТО] О.О. о её неправильном лечении.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы № 845, проведенной ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» имеющееся у [СКРЫТО] О.А., <дата> года рождения, заболевание «<данные изъяты> врачом-инфекционистом КГБУЗ «КМБ №3» Б диагностировано правильно. Диагноз подтвержден наличием специфических маркеров данного заболевания РНК HVC, специфических антител к вирусу <данные изъяты> в анализах крови от ноября и декабря 2012 года; ноября 2013 года; февраля и декабря 2014 года; марта и мая 2015 года. Тактика лечения у [СКРЫТО] О.А. выбранная врачом-инфекционистом Б была правильной: при выявлении <данные изъяты> [СКРЫТО] О. А. была поставлена на диспансерный учет, включена в Краевой регистр на бесплатное лечение <данные изъяты> лечение было отсрочено на период вынашивания беременности и кормления ребенка грудью; с учетом большой очереди на бесплатное лечение [СКРЫТО] О.А. добровольно согласилась на проведение лечения за собственные средства; выбор схемы терапии был сделан врачом-инфекционистом правильно, с учетом <данные изъяты> и минимальной стоимости препаратов. Больная была осведомлена о возможных побочных явлениях противовирусной терапии.

Врачом-инфекционистом КГБУЗ «КМБ №3» Б [СКРЫТО] О. А - медицинская помощь оказана правильно, своевременно, в полном объеме: проведенная противовирусная терапия привела к полной илиминации вируса <данные изъяты> о чем свидетельствуют отрицательные результаты <данные изъяты>; все имеющиеся побочные эффекты противовирусной терапии у [СКРЫТО] О.А. соответствовали имеющимся в инструкции к препаратам; параллельно с осмотром инфекциониста проводились консультации терапевта с назначением препаратов для коррекции анемии, астении.

Выбор схемы лечения, проведенной [СКРЫТО] О.А. А.Р.Ф не могло быть причиной диагностируемого у неё <данные изъяты> расстройства. При проведении анализа наблюдения врачами - психиатрами [СКРЫТО] О.А. прослеживаются признаки наличия <данные изъяты>, что также свидетельствует об отсутствии связи приема схемы лечения А.Р.Ф и диагностируемого у [СКРЫТО] О.Л. в последствии расстройства психического здоровья.

У [СКРЫТО] имеется заболевание: <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> расстройство (<данные изъяты> не состоит в прямой причинно-следственной связи с приемом препаратов (А.Р.Ф

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых [СКРЫТО] О.А. проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что в инструкции по применению лекарственных препаратов А.Р.Ф содержится информация о побочных действиях данных препаратов. При этом, из материалов дела усматривается, что истец начала принимать препараты до назначения их ей лечащим врачом (16.02.2015 года), что подтверждается копиями чеков от 02.02.2015 года, 03.01.2015 года, 12.01.2015 года, 03.01.2015 года.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд руководствуясь ст. 41 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п.п. 2,3 ст. 98), Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1,2 1064, п. 1 ст. 1095, п. 2 ст. 1096, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] О.А. исковых требований, так как медицинская помощь оказана [СКРЫТО] О.А. надлежащим образом, без каких-либо дефектов, проведенное врачом инфекционистом Б лечение дало положительный результат, о чем свидетельствуют отрицательные результаты <данные изъяты> доказательств, подтверждающих наличие виновных противоправных действий/бездействия со стороны ответчика, и, соответственно, наступление вредных последствий для истца, причинно-следственной связи между проведенным лечением и ухудшением ее состояния здоровья, нарушения психики не представлено и судом не установлено, как и не представлено доказательств предоставления ответчиком недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге).

Доводы стороны истца о том, что по результатам обращения матери истца З в Министерство здравоохранения Красноярского края в августе 2015 года с жалобой на действия врача Б об оказании истцу медицинской помощи ненадлежащим образом и на халатность врача по отношению к истцу, Министерством здравоохранения Красноярского края была проведена служебная проверка и к Б применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, отклонены судом первой инстанции, поскольку как усматривается из акта служебного расследования по обращению З. №58 от 03.08.2015 года дисциплинарное взыскание было применено в связи с ненадлежащим ведением медицинской документации (записи врача короткие, малоинформативные, отсутствуют данные эластографии).

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: