Дело № 33-6470/2018, апелляция

Судья Медведская Г.А. дело № 33- 6470/2018

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре: Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по иску Радиковского В.И. к [СКРЫТО] В.В. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Радиковского В.И.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Радиковского В.И. к [СКРЫТО] В.В. об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления по указанным основаниям не являются препятствием к повторному обращению в суд в порядке, предусмотренном УПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. об освобождении имущества от ареста. Просит освободить от ареста, наложенного в отношении ? доли в праве собственности на помещения, назначение нежилое, общей площадью 116,5 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] В.В., <дата> года рождения, наложенного следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» с разрешения судьи Советского районного суда г. Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из искового заявления Радиковского В.И. следует, что спорное нежилое помещение приобреталось в долевую собственность Радиковским В.И. и [СКРЫТО] В.В. с долями в праве по ?. 07.11.2016 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с [СКРЫТО] В.В. в пользу Радиковского В.И. взыскана сумма долга в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. Решение суда вступило в силу, возбуждено исполнительное производство. С целью исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника [СКРЫТО] В.В., а именно на ? долю спорного помещения. Однако на указанное помещение наложен арест Советским районным судом г. Красноярска по ходатайству следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ в связи с предположением следователя, что имеются основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий [СКРЫТО] В.В., в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, в связи с чем возбуждено уголовное дело. [СКРЫТО] В.И. указывая на то, что арест на спорное помещение нарушает его права как взыскателя по судебному решению, просит освободить данное имущество от ареста.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства судья первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска Радиковского В.И., поданного в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Выводы судьи судебная коллегия признает правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истец не является собственником имущества, которое просит освободить от ареста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления Радиковского В.И. об освобождении имущества от ареста по тому основанию, что данное дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения судьи и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Радиковского В.И – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: