Дело № 33-6469/2018, апелляция

Судья Шефер Д.Я. дело № 33-6469/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Определить границу земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, разрешенное использование для приусадебного участка, в координатах характерных точек НЗ-Н4, Н4-Н5, Н5-Н6, Н6-Н7, Н7-Н8 с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Юревич М.Р. от 08.06.2017».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ж.В. об установлении границ земельного участка. Просил определить границу земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для приусадебного участка, в координатах характерных точек НЗ-Н4, Н4-Н5, Н5-Н6, Н6-Н7, Н7-Н8 с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка от 08.06.2017г., подготовленным кадастровым инженером.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка, границы участка не установлены. Истец обратился в ООО «Кварц» для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Получив межевой план земельного участка, он обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка. 03.10.2017г. государственный кадастровый учет указанного земельного участка был приостановлен по причине пересечения границы земельного участка с кадастровым номером: № с земельным участком с кадастровым номером: №. Площадь пересечения составила 52,85 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении границ земельного участка его местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, с учетом границ, существующих на местности, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения: от т. Н1 до т. Н6 - деревянный забор, граница от т. Н6 до т. Н7 - стена жилого дома, граница от т. Н7 до т. Н11 - металлический профлист, граница от т. Н11 до т. Н14 - стена нежилого строения, граница от т. Н14 до т. Н1 - деревянный забор. В ходе выполнения работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, площадь пересечения составляет 52,85 кв.м. Граница уточняемого земельного участка от т. Н3 до т. Н8 устанавливалась в соответствии с фактическим местоположением его границ на местности по существующему деревянному забору, стене нежилого строения и границе из металлического профлиста. Данные объекты искусственного происхождения являются границей уточняемого земельного участка. Данное пересечение обусловлено ошибочным определением значений координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> или неверным определением границ данного земельного участка, то есть допущена кадастровая ошибка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границу земельного участка, собственником которого является истец, пересекает граница земельного участка, принадлежащего ответчице. Кадастровый инженер, на основе геодезических измерений, определил наличие наложений границ земельных участков смежных землепользователей. Наложение границ произошло в результате ошибки, допущенной при межевании и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате данного наложения истец не имеет в настоящее время возможности провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка в тех размерах, которыми он фактически пользуется.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом к участию в деле в качество третьих лиц не привлечены собственники смежных земельных участков. В резолютивной части решения должны быть внесены площадь и описание местоположения земельных участков и указание на межевой план, однако в решении указаны границы и новая площадь участка ответчицы. Фактически спор о границах земельного участка отсутствует, истец имеет возможность обслуживать все принадлежащие ему объекты недвижимости. Суд должен был квалифицировать требования истца, как требования об устранении кадастровой ошибки, фактически спор рассмотрен об определении границ земельного участка. Исправление кадастровой ошибки влечет внесение соответствующих изменений в ГКН, но не изменение границ земельного участка. Истцом не доказано право на соответствующую часть участка (52,85 кв.м.). Изменилась конфигурация земельных участков, добавилась еще одна смежная точка. Истцом ответчице не предоставлялись документы, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Земельные участки в силу ст. 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями, установленными ст.8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.П. является собственником земельного участка площадью 701 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации п.Шушенское от 06.10.1992г. № 183 и свидетельством на право собственности на землю от 22.10.1992 № №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2017 г. № № граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

[СКРЫТО] Ж.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 07.09.2009г.

Согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером Юревич М.Р. от 08.06.2017г., при уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок с учетом границ, существующих на местности, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения: от т. н1 до т. н6 - деревянный забор, граница от т. н6 до т. н7 - стена жилого дома, граница от т. н7 до т. н11 - металлический профлист, граница от т. н11 до т. н14 - стена нежилого строения, граница от т. н14 до т. н1 - деревянный забор. Площадь по данным государственного кадастра недвижимости составляет 701 кв.м., уточненная - 616 кв.м., расхождение не противоречит установленным требованиям земельного законодательства. В ходе выполнения работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу<адрес>, площадь пересечения составляет 52,85 кв.м. Граница уточняемого земельного участка от т. н3 до т. н8 устанавливалась в соответствии с фактическим местоположением его границ на местности по существующему деревянному забору, стене нежилого строения и границе из металлического профлиста. Данные объекты искусственного происхождения являются границей уточняемого земельного участка.

Получив межевой план земельного участка, [СКРЫТО] А.П. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка расположенного адресу: <адрес>. 03.10.2017г. государственный кадастровый учет указанного земельного участка был приостановлен по причине пересечения границы земельного участка с кадастровым номером: № с земельным участком с кадастровым номером: №. Площадь пересечения составила 52,85 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка истца соответствуют сведениям, содержащимися в межевом плане от 08.06.2017г., подготовленным кадастровым инженером, фактическая граница между участками истца и ответчицы определена существующим забором, стеной нежилого строения и границей из металлического профлиста.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена неправильно, кроме того ответчик [СКРЫТО] Ж.В. в судебном заседании подтвердила, что согласна с границей между участками по забору, который сама восстановила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о наличии оснований для установления границ земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены собственники смежных земельных участков не могут служить основанием для отмены решения, поскольку спор возник о границе участков истца и ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о границе земельных участков фактически отсутствует являются несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] Ж.В. изначально возражала против установления границы, а пересечение границ не позволяет [СКРЫТО] А.П. осуществить государственную регистрацию прав на принадлежащий ему земельный участок.

Доводы [СКРЫТО] Ж.В. о том, что суд должен был квалифицировать требования истца, как требование об исправлении кадастровой ошибки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку истцом заявлен иск об установлении границы земельного участка и суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца действий, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора признан несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка, а не об исправлении ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: