Дело № 33-6465/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-6465/2018

А-036г

21 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Воротынской О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании результатов служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Алексееву [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании результатов служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными результатов служебной проверки от 04.09.2017 года, приказа об увольнении со службы № 681 от 04.09.2017 года, восстановлении на службе в должности дежурного дежурной части Отдела полиции №4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Требования мотивировал тем, что с 01.09.2001г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 22.06.2017 года занимал должность дежурного дежурной части Отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Указывает, что 03.09.2017 года, являвшегося для истца нерабочим днем, сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, однако актом медицинского освидетельствования №3664 от 04.09.2017 года установлен факт отсутствия у истца алкогольного опьянения и каких-либо остаточных явлений.

Также указывает, что при отсутствии судебного решения о привлечении его к административной ответственности, 04.09.2017 года в отношении него была проведена служебная проверка и издан приказ о его увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Результаты служебной проверки и свое увольнение истец считает незаконными, указывая, что не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением требований Приказа № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и на доводы, указанные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] С.В. и его представителя Олейникову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» - Еременко Н.В., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п. 1.3 Приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.01.2013г. № 30 «О мерах по укреплению транспортной дисциплины» в целях профилактики нарушения транспортной дисциплины среди сотрудников органов и подразделений внутренних дел края, управляющих служебными и личными транспортными средствами, все сотрудники территориальных органов и учреждений МВД России в Красноярском крае по требованию уполномоченных должностных лиц обязаны проходить освидетельствование, в том числе и медицинское, на предмет опьянения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании ст. 34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] С.В. с 01.09.2001г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 22.06.2017 года занимал должность дежурного дежурной части Отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Приказом № 680 л/с от 04.09.2017 года [СКРЫТО] С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении положений ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,5 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.1.3 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.01.2013 № 30 «О мерах по укреплению транспортной дисциплины».

Приказом № 681 л/с от 04.09.2017 года [СКРЫТО] С.В. уволен со службы в органах внутренних дел 04.09.2017 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не согласившись с данным приказом и заключением служебной проверки, истец обратился с иском в суд о признании их незаконными и восстановлении на службе.

Разрешая требования истца о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении со службы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как правильно установлено судом, основанием для привлечения [СКРЫТО] С.В. к дисциплинарной ответственности послужил приказ № 680 л/с от 04.09.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вынесенный по результатам заключения служебной проверки от 03.09.2017 г., которой установлено, что 03.09.2017 года, являющимся для [СКРЫТО] С.В. выходным днем, последний, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Е478КМ/124, а в 23.25 час. в районе дома № 2а по ул. Наклонная г.Красноярска был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», которые, при наличии у [СКРЫТО] С.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора измерения, от которого истец отказался, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде материалами служебной проверки, материалом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ТС, ИА, оформлявших вышеуказанный материал, объяснениями начальника отдела № 4 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ИВ, выезжавшей на место происшествия и пояснившей, что при общении с [СКРЫТО] С.В. она чувствовала исходивший из его рта запах алкоголя.

Кроме того, как верно указал суд, в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] С.В. был подтвержден факт управления им транспортным средством, наличие запаха алкоголя изо рта и его отказ от требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом он пояснял, что употреблял безалкогольное пиво, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался, так как опасался, что прибор покажет алкогольное опьянение.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд, верно указав, что поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и правильно установив, что истец [СКРЫТО] С.В., являясь сотрудником органов внутренних дел и в добровольном порядке принявший на себя при перезаключении 22.06.2017г. контракта обязательства и ограничения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, совершил в нерабочее время проступок, прочащий его честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в невыполнении истцом, как водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о совершении истцом дисциплинарного проступка и о правильном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Также суд верно указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ответчиком были соблюдены, поскольку по факту нарушения была проведена служебная проверка, выводы которой отвечают критериям полноты и объективности, от [СКРЫТО] С.В. истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ и он был привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о лишении его права на ознакомление с материалами служебной проверки, так как доказательств его обращения с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки представлено не было, что прямо предусмотрено п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Также суд правомерно отклонил доводы стороны истца о незаконности его увольнения по причине отсутствия на момент принятия решения об увольнении судебного акта о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения [СКРЫТО] С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом данный факт не являлся предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как в рамках этого дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.В. состава административно наказуемого деяния.

Судебная коллегия не принимает во внимание заявленное в суде апелляционной инстанции утверждение представителя истца о том, что по результатам медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» не было установлено состояние опьянения истца, а значит он не совершал административного правонарушения, так как истец был уволен за совершение дисциплинарного пропуска, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением во внерабочее время действий в виде невыполнения при наличии признаков опьянения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, кроме того, освидетельствование [СКРЫТО] С.В. в диспансере на состояние опьянения проводилось по истечении длительного времени - 13 часов с момента событий с целью получения объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения служебного расследования не была дана оценка тому обстоятельству, что истец был остановлен сотрудниками ДПС в свой выходной день, являются несостоятельными, поскольку на основании положений п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, его поведение как в служебное, так и во внеслужебное время должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам стража правопорядка, при этом в силу требований п. 1.3 Приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.01.2013г. № 30 «О мерах по укреплению транспортной дисциплины» все сотрудники территориальных органов и учреждений МВД России в Красноярском крае, управляющие служебными и личными транспортными средствами, по требованию уполномоченных должностных лиц обязаны проходить освидетельствование, в том числе и медицинское, на предмет опьянения.

Также судебная коллегия считает безосновательными доводы апелляционной жалобы истца о том, что основание увольнения в результате отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено, так как основанием для увольнения истца послужил не его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением во внерабочее время действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Кроме того, не могут служить основанием для признания незаконным заключения служебной проверки и изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что при проведении служебной проверки не были учтены смягчающие обстоятельства, отношение [СКРЫТО] С.В. к исполнению служебных обязанностей, так как в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, при этом применение других мер дисциплинарной ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения служебной проверки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением со службы в органах внутренних дел, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении на службе в должности дежурного дежурной части Отдела полиции №4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.