Дело № 33-6463/2018, апелляция

Судья Савватеева М.А. дело №33-6463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Разумову Н.Д. об обязании провести оценку уязвимости транспортных средств, по заявлению ИП Разумова Н.Д. об отсрочке исполнения решения Назаровского городского суда от 15 декабря 2016,

по частной жалобе ИП Разумова Н.Д.

на определение Назаровского городского суда от 03 апреля 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Разумова Николая Дмитриевича об отсрочке исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Разумову Николаю Дмитриевичу об обязании провести оценку уязвимости транспортных средств, разработать и направить на утверждение планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств на срок до 01 сентября 2018 года – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 15.12.2016 исковые требования Назаровского межрайонного прокурора к ИП Разумову Н.Д. удовлетворены, на ИП Разумова Н.Д. возложена обязанность до 01.10.2017 провести оценку уязвимости транспортных средств, на основании результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств, разработать планы обеспечения безопасности транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направить их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

01.03.2018 ИП Разумов Н.Д. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2018, ссылаясь на то, что организация, имеющая лицензию на оценку уязвимости транспортных средств, способная провести оценку в короткие сроки (5-6 месяцев) находится в г.Архангельске (ООО ). 28.02.2018 в данную организацию были направлены документы для заключения договора и оплаты услуг по проведению оценки.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частном жалобе ИП Разумов Н.Д. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в Красноярском крае отсутствует организация, которая бы занималась деятельностью по оценке уязвимости транспортных средств, в связи с чем возникли проблемы с исполнением решения суда.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 15.12.2016 исковые требования Назаровского межрайонного прокурора к ИП Разумову Н.Д. удовлетворены, на ИП Разумова Н.Д. возложена обязанность до 01.10.2017 провести оценку уязвимости транспортных средств, на основании результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств разработать планы обеспечения безопасности транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направить их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

На основании указанного решения суда 23.01.2017 Назаровским городским судом выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 26.02.2018 на основании указанного исполнительного листа в отношении ИП Разумова Н.Д. возбуждено исполнительное производство №.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Разумова Н.Д. об отсрочке исполнения решения суда от 15.12.2016 сроком до 01.09.2018, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, учитывая, что мероприятия, связанные с выполнением требований обеспечения транспортной безопасности направлены на создание безопасных условий функционирования транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса, принимая во внимание, что решение суда не исполняется в течение длительного времени, обоснованно исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имеется, доказательств, подтверждающих принятие мер к исполнению решения суда в установленный срок, либо свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, заявителем суду не представлено.

Представленный ИП Разумовым Н.Д. договор от 28.02.2018, переписка от 01.03.2018 не подтверждают принятие заявителем надлежащих мер к исполнению решения суда в установленный срок и невозможность его исполнения.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторят правовую позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения заявления по существу, что нашло отражение в определении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 03 апреля 2018 оставить без изменения, частную жалобу ИП Разумова Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: