Дело № 33-6459/2018, апелляция

Судья Снежинская Е.С. 33-6459/2018

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» по доверенности Близневского К.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 52 613 руб. 50 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 52 613 руб. 50 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО УСК Сибиряк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4604 руб. 54 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.С. обратились с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что истцом [СКРЫТО] А.С. выявлены недостатки качества в приобретенной по договору участия в долевом строительстве № 934 от 11 августа 2014г. квартире по <адрес>, по акту приема-передачи, которой подписан 14 ноября 2014г. На момент приобретения данной квартиры, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк» истцы состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, вышеуказанная квартира является совместной собственностью супругов. 19 декабря 2016г. истец [СКРЫТО] А.С. обратилась к ответчику с претензией о нарушении ее прав как потребителя. Ответчик согласился выполнить изложенные в ней требования после проведения соответствующей экспертизы. Однако, до настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, строительные недостатки, выявленные в жилом помещении, не устранены. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 18 декабря 2016г. стоимость устранения дефектов составляет 182 183, 29 руб. Стоимость составления отчета об оценке составляет 17 000 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, просили взыскать с ООО УСК «Сибиряк» сумму устранения строительных недостатков в размере 105 227 руб., неустойку 105 227 руб., стоимость услуг оценки 17 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на завышенный размер неустойки и штрафа, наличие оснований к их снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просил учесть, что выявленные экспертом недостатки качества не могут быть отнесены к существенным недостаткам, поскольку не препятствовали проживанию в квартире, которая была принята истцом по акту и эксплуатировалась. Период просрочки выплаты возник вследствие необходимости определения размера суммы необходимой для устранения недостатков. Необходимости в проведении досудебной экспертизы у истца не было. Данная экспертиза проведена истцом по своему усмотрению, расходы по ее проведению не подлежат возмещению. На проведение экспертизы предложенной застройщиком истцы не согласились. Компенсация морального вреда взыскана неправомерно. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности.

Истцы, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Близневского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, 11 августа 2014г. между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и [СКРЫТО] А.С. ([СКРЫТО] А.С.) заключен договор участия в долевом строительстве объектом которого выступила двухкомнатная квартира <адрес>

Согласно п.4.1 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет.

Жилое помещение передано истице по акту приема-передачи 19 ноября 2014г.

13 марта 2015г. произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.С. на квартиру <адрес>. [СКРЫТО] ( [СКРЫТО]) А.С. состоит в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] А.И. При эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки.

Согласно отчета об оценке, выполненного <данные изъяты>., в квартире <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении пола, потолка, стен, дверных и оконных блоков. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет– 182 183, 20 руб.

19 декабря 2016г. ответчику вручена претензия истицы о возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой исполнены не были.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертных заключений <данные изъяты>» от 11 декабря 2017г. № 1910 и № 2022, в квартире <адрес> выявлены строительно-технические недостатки отделочных работ стен, потолка, монтажа дверных блоков, а также монтажа оконных блоков стоимость устранения которых составляет соответственно 64 015 руб. и 41 212 руб. Все выявленные недостатки являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном ответчиком объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истцов.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов положенных в основу решения экспертных заключений, не имеется. Доказательств иного размера стоимости устранения выявленных недостатков, равно как и доказательств отсутствия таковых, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности, устранимости выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителям будущих расходов на устранение выявленных недостатков строительства согласно представленному заключению судебной экспертизы является соразмерным способом защиты права исходя из указания эксперта на возможность устранения данных недостатков.

Неисполнение в установленный законом срок законных требований потребителя является основанием к начислению неустойки, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождению ответчика от указанной меры ответственности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой судебная коллегия находит разумным.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя суд обоснованно исчислил штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Правовых основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение должным образом принятых на себя обязательств по договору, в части качества передаваемого объекта долевого строительства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к возмещению понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы также несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя строительно-техническую экспертизу для установления наличия недостатков и дефектов в квартире, определения причины их возникновения и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков, истец выступавший заказчиком по договору с экспертом, воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и обосновано включены судом в судебные издержки, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» по доверенности Близневского К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: