Дело № 33-6457/2018, апелляция

Судья Снежинская Е.С. дело № 33-6457/2018

147 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в счет устранения недостатков в размере 94 361руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 32 439 руб. 94коп., штраф в размере 69 180 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов и их зачете отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 187руб. 22 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.И. обратилась с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 25 ноября 2013г. между Кузиной Т.Е. и ООО «Новый город» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №10 по строительному адресу: <адрес> Предметом договора являлась двухкомнатная квартира № общей проектной площадью 70,6 кв.м. 22 августа 2014г. между ООО «Новый город», Кузиной Т.Е. и [СКРЫТО] О.И. заключено дополнительное соглашение к договору от 25 ноября 2013г., по которому право требования жилого помещения перешло к истице. Жилое помещение по адресу ул.Парусная 10-142 передано истице по акту приема-передачи 14 декабря 2015г. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 13 сентября 2017г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 153 769 руб. Досудебная претензия истца ответчиком не исполнена.

Просила взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость ремонтно-восстановительных работ – 94 361 руб., неустойку – 94361 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., расходы по проведению экспертизы -30000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что выявленные экспертом недостатки в виде неровности поверхности пола, стен, потолка не могут быть отнесены к недостаткам, которые делают жилое помещение не пригодным к использованию, не являются существенными. Экспертом указано на возможность обнаружения части недостатков при приемке квартиры. Истец претензий при подписании акта приема-передачи не имел. Также указывает на отсутствие правовых основания для возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку данное заключение сделано истцом по собственной инициативе, не принято в качестве допустимого доказательства по делу. Находит размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться из общей суммы штрафа и пени.

Истица, ее представитель, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Танкович Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, 25 ноября 2013г. между ООО «Новый город» и Кузиной Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2016г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №<адрес>

Согласно п.1.3 договора, квартира передается со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах – керамическая плитка); потолки - окраска; полы - линолеум (в санузлах керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

Стоимость квартиры определена в 3 700 000 руб.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет, исчисляемый с даты его передачи участнику долевого строительства (п. 3.3 договора).

22 августа 2014г. между ООО «Новый город», Кузиной Т.Е. и [СКРЫТО] О.И. заключено дополнительное соглашение к договору от 25 ноября 2013г., в силу которого право требования вышеуказанного жилого помещения перешло к истице [СКРЫТО] О.И.

По акту приема-передачи 14 декабря 2015г. квартира передана истице.

25 января 2016г. произведена государственная регистрация прав собственности [СКРЫТО] О.И. на квартиру по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключения ООО «Красноярскгражданпроект» от 13 сентября 2017г., составила 153 769 руб.

Требования полученной ответчиком 27 сентября 2017г. претензии истицы о возмещении убытков в указанном выше размере, оставлены без удовлетворения.

Согласно заключения, проведенной в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судебной строительно-технической экспертизы. ООО «<данные изъяты>», в принадлежащей истице квартире по <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения проектной документации и требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований: ГОСТ и СНиП Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, дверей, сантехники и остекления лоджии, является нарушением подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не влекут непригодность квартиры к дальнейшей эксплуатации, исправимые. Отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, представленной застройщиком и условиями договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертов в размере 94 361 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу ответчиком объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов положенного в основу решения экспертного заключения, не имеется. Доказательств иного размера стоимости устранения выявленных недостатков, равно как и доказательств отсутствия таковых, суду не представлено.

Неисполнение в установленный законом срок законных требований потребителя является основанием к начислению неустойки, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, освобождения ответчика от указанной меры ответственности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой судебная коллегия находит разумным.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя суд обоснованно исчислил штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности, устранимости выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителям будущих расходов на устранение выявленных недостатков строительства согласно представленному заключению судебной экспертизы является соразмерным способом защиты права исходя из указания эксперта на возможность устранения данных недостатков.

Не принимаются во внимание и ссылки ответчика на подписание истицей акта приема-передачи без указания каких-либо претензий по качеству передаваемого объекта.

Сам по себе акт приема-передачи не свидетельствует об отсутствии недостатков, которые могли быть обнаружены после его составления, не лишает истца права требовать от застройщика возмещения стоимости их устранения.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в части качества передаваемого объекта долевого строительства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к возмещению понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы также несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя строительно-техническую экспертизу для установления наличия недостатков и дефектов в квартире, определении причины их возникновения и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков, истец выступавший заказчиком по договору с экспертом, воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и обосновано включены судом в судебные издержки, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый город» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: