Дело № 33-6456/2018, апелляция

Судья Шевцова О.В. дело № 33-6456/2018 178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] об отмене определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» о взыскании долга и процентов по договору займа,

по частной жалобе [СКРЫТО] С.Х.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] об отмене определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года исковое заявление [СКРЫТО] С.Х. к ООО «Компания по управлению имуществом рынка» о взыскании долга и процентов по договору займа оставлено без рассмотрения.

[СКРЫТО] С.Х. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения указав, что поскольку его правовая позиция по иску ранее была высказана, он не явился в судебное заседание, полагая, что суд рассмотрит дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом ранее сформированных и обоснованных исковых требований. Повторное обращение в суд с аналогичным иском не позволит восстановить его права, поскольку на основании принятого ранее решения об удовлетворении требований им в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании ответчика банкротом. В связи с возвращением настоящего искового заявления истец утрачивает статус заявителя в деле о банкротстве, оставление иска без рассмотрения ограничивает его права на судебную защиту.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Х. просит отменить определение, ссылаясь на доводы заявленные им в обоснование требований об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу закона одним из необходимых условий для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 222 ГПК РФ является вторичность неявки истца в судебное заседание, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Галева С.Х. к ООО «Компания по управлению имуществом рынка» о взыскании долга и процентов по договору займа.

Определением суда от 28 ноября 2017 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельством по заявлению ПАО «Сбербанк России». Судебные заседания по делу после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам назначались на 27 декабря 2017 года, 19 января 2018 года. Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям извещения суда и копия определения суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам получены истцом лично под роспись.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, ни истец, ни его представитель, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в указанные выше даты по вызову в суд не явились, при этом ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, иных ходатайств не заявляли. Обратившись с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

По смыслу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Галева С.Х. об отмене определения суда и возобновлении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ, истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем повторного обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в общем порядке.

Частная жалоба выводов суда не опровергает и основанием к отмене определения служить не может.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: