Дело № 33-6455/2018, апелляция

Судья Непомнящий Д.А. дело № 33-6455/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Дубицкой Натальи [СКРЫТО] к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ответчика на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Дубицкой Натальи [СКРЫТО] к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, автотехническую экспертизу, поручив ее проведение <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставить вопросы:

- Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем CHEVROLET AVEO, № указанные в актах осмотра автомобиля, механизму и обстоятельствам ДТП от 16.05.2017 года?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, №, поврежденного в результате ДТП 16.05.2017 года, с учетом износа, по состоянию на день указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России 19.09.2014 года №432-П и справочниками РСА?

О дате и времени проведения экспертизы известить стороны в письменном виде по указанным в деле адресам и телефонам.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, возможность осмотра автомобиля CHEVROLET AVEO, №, находящегося у истца. В случае невозможности провести осмотр автомобиля, экспертизу провести без осмотра автомобиля по имеющимся актам осмотра и фотографиям повреждений.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем необходимо представить суду подписку эксперта о разъяснении ему указанной обязанности.

Расходы по оплате данной экспертизы возложить на ответчика.

Разъяснить участникам процесса: согласно ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право заявлять отвод эксперту, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить право руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Эксперты вправе, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении дополнительных материалов.

Установить срок, для производства настоящей экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения с материалами данного гражданского дела: не позднее одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по данному гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на то, что в результате ДТП произошедшего по вине Дсргуновой Н.Н. принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET AVEO, получил технические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истицы 05.06.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 14047, 43 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 36261 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение 22213, 57 руб., неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение в части возложения на сторону ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, указывая, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами относительно ее проведения, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», что судебная коллегия находит правомерным.

В данном случае между сторонами возник спор, касающийся обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения по возмещению ущерба в результате повреждения автотранспортного средства, в результате ДТП. Назначение экспертизы вызвано необходимостью подтверждения позиции не только истца, но и ответчика. Согласно протокола судебного заседания от 20 марта 2018 года, представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы и несения расходов по ее проведению.

С учетом данных обстоятельств, правил ч.2 ст. 56 ГПК РФ, возложение расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика произведено судом правомерно.

Частная жалоба на правильность выводов суда не влияет и оснований к отмене постановленного судом определения, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи